Uma vida inquestionada não merece ser vivida (Platão)

Abaixo aos cabelos de lego

2012-02-08T16:06:00.000-08:00

“Cabelo de lego” é como chamo aquele cabelo curto normalzão que 98% dos homens usam. O nome é devido à semelhança inegável com o cabelo dos bonecos do brinquedo Lego. Os contornos das orelhas e nuca ficam tão delimitados que realmente dá a impressão que basta desafrouxar o pino que prende o cabelo na cabeça para soltá-lo, assim como nos bonequinhos.

Basta desencaixar.

Esse corte é tão palha que simplesmente não existe a menor possibilidade de eu me sentir atraída por um homem com cabelo de lego. Isso vale até para o Carlos Casagrande.

Gatão, não? Não.

Cabelo de lego é uma questão de gênero.

Dizem que homem fica melhor com cabelo de lego porque é mais “masculino”. Masculino segundo quem? Segundo o quê? Ora, segundo o mesmo padrão que dicotomiza os gêneros e faz homens e mulheres reproduzirem valores e comportamentos sobre os quais sequer refletem. Segundo o mesmo padrão que estipula que mulher deve usar rosa e homem azul; que meninas devem brincar de boneca e meninos de carrinho; que mulheres devem exercer profissões de afago e homens devem seguir profissões “que dão dinheiro”; que meninas devem aprender desde cedo a fazer comidinha e trocar papel de carta, enquanto os meninos desenvolvem seus intelectos com os brinquedos mais tecnológicos e estimulantes. “Mulher deve ter cabelo comprido. Homem deve ter cabelo curto”. E assim a sociedade não evolui.

Para se adequarem ao padrão de normalidade, as mulheres vivem de regime; os homens mantêm o cabelo curto.

Da mesma forma que as mulheres são impelidas a seguir um determinado padrão de comportamento e estética para serem aceitas socialmente, os homens também o são. As mulheres devem usar roupas justas, precisam ser magras, bonitas, etc. Em contrapartida, os homens, dentre outras coisas, devem ter cabelo de lego.

Quem nunca soube de um cabeludo que teve que cortar o cabelo para arranjar emprego? E quantos empresários já não usaram a desculpa de que não contratariam um cabeludo “porque os clientes podem não gostar”? E mesmo os que “podem” continuar sendo cabeludos (geralmente os profissionais autônomos ou os que, por algum motivo, ocupam postos de trabalho em que lhes é “permitido” ter cabelo comprido) freqüentemente são alvo da seguinte pergunta: “quando você vai cortar o cabelo”? Isto é, o cabelo comprido, mesmo quando aceito, é visto como um estágio, um momento na vida de um homem, e não um fim em si.

Não é uma mera questão de estética. É a simbologia.

Meu desprezo pelo cabelo de lego não é apenas pela estética. É, principalmente, pelo que ele significa. O cabelo de lego não é um corte de cabelo; é a ausência de um corte. É o mesmo (não) corte que eles mantêm desde os 6 meses de idade porque não dão importância. Ele é o padrão, é o que os homens mantêm só porque é isso que dizem que é o certo. É um cabelo comportado, inofensivo, que não revoluciona, só mantém o status quo.

Já o cabelo comprido, para um homem, é um símbolo de transgressão. É a ruptura de um padrão. É uma ousadia político-social. Aí reside sua beleza.

Há muitas opções não-lego.

Não estou defendendo que todos os homens tenham cabelo até o meio das costas. Há várias opções de cortes que, mesmo não sendo compridos, fogem da mesmice do cabelo de lego.

Exemplos de cabelos que esbanjam personalidade, mesmo não muito compridos.

“Até queria deixar crescer, mas meu cabelo não é bom”.

Muitos homens até têm vontade de deixar seus cabelos crescerem, mas não o fazem porque “o cabelo não é bom”, defendem. Em primeiro lugar, esse conceito de “cabelo bom” vem de nossa educação racista. Só o cabelo liso é bonito e “bom”?

Em segundo lugar, mostra como os homens pouco se importam em agradar as mulheres pela aparência. Eles querem o que é mais prático, e não o que deixa mais bonito. As mulheres que fiquem com as migalhas, não é mesmo?

Quem deve sofrer pra ficar bonita só devem ser as mulheres, né?! Eles acham legal que suas namoradas arranquem os pêlos pela raiz, almocem alface e andem o dia todo de salto alto, mas eles mesmos só tomam banho e passam desodorante. Eles querem não ter compromisso algum com a vaidade, querem poder lavar o cabelo com sabonete. Novamente, voltamos à questão de gênero.

Imagine todas as mulheres com cabelo de lego. Quantas deixariam de ser bonitas? Pois é.

Abaixo seguem exemplos de mulheres com cabelo curto e comprido. Notem como algumas ficaram muito mais bonitas com outros cortes além do curto. Algumas são belíssimas e continuam bonitas com qualquer corte. Outras, nem tanto.

De cabelo comprido fica melhor. Minha modesta opinião.

Ana Paula Arósio é uma mulher diferente a cada corte de cabelo.

Qualquer coisa cai bem com esse rosto.

O poder de um cabelo.

Notem como a Britney Spears perde todo seu charme e harmonia sem o cabelo. A questão é: com quantos homens isso também não acontece? Quantos homens são feios apenas pelo (não) corte de cabelo? Quantos homens não poderiam ser atraentes apenas se abandonassem o cabelo de lego? Quantos homens, além disso, não poderiam estar desconstruindo dicotomias de gênero desnecessárias e padrões de comportamento e de normalidade que nada fazem além de manter a sociedade na estagnação?

Homens, pensem nisso. Saiam da zona de conforto. Porque até isso...

é mais digno do que isso. Sério.

Inveja da minha branquelice

2012-02-03T10:58:00.000-08:00

Já comentei aqui sobre as tirações de sarro que sempre sofri por ser branquela. É raro, para não dizer impossível mesmo, sair de saia ou vestido e não ouvir algum comentário, baixinho, de alguém intrigado com minha branquelice. Muitos não são nada tímidos: falam alto, intencionalmente para eu ouvir, como minha perna é branca. Vale lembrar que a intenção não é exatamente elogiar; pelo contrário. “Que perna ridícula!”, “nossa, o que é isso?!”, “tá precisando ir pra praia, hein?!”, são os mais comuns.

São comentários tão absurdamente depreciativos, insultos esses recebidos gratuitamente de pessoas que nem conheço, que poucos acreditavam quando eu contava. Até cogitei minha própria sanidade mental alguma vezes, pois muitos me questionavam se aquelas pessoas e comentários realmente existiram. Felizmente, em algumas situações eu estava acompanhada, o que possibilitou que a pessoa que estava comigo em dada situação pudesse ter certeza que essas coisas realmente aconteciam, que eu não estava mentindo e tampouco caminhando para a esquizofrenia.

Não basta te acharem feio. As pessoas têm que esfregar isso na sua cara.

Se você acha algo feio em mim, tudo bem. Não sou uma mulher vaidosa e não acho que meu mundo acabou porque alguém me acha feia (sei de uma guria, inclusive, que chorou o dia inteiro porque, caminhando pelas ruas com uma amiga, um caça-modelo as parou. Ele abordou apenas sua amiga para fazer alguns testes, e não ela). Mas por que essa necessidade de esfregar isso na minha cara? Por que a necessidade de me fazer sentir ridícula e inadequada? Por que a vontade tão feroz de me humilhar publicamente? Por que minha branquelice incomoda tanto? Por que se sentir no direito de dizer – a um estranho, repito – como uma pessoa deve ser ou não porque é isso que você acha que é o certo?

Eu também acho muitas coisas horríveis nas pessoas, mas não saio por aí falando isso para elas, muito menos aquelas com as quais não tenho vínculo algum. Acho pavorosas aquelas mulheres que pintam o cabelo de loiro e que ficam super artificiais, mas não saio por aí perguntando se elas pintaram o cabelo com Suvinil (tinta de parede).

A tal loira Suvinil.

Abomino homem com "cabelo de lego" (aquele corte normalzão que é simplesmente uma penugem capilar na cabeça), mas não saio por aí gritando nas ruas, perguntando se eles não tem vergonha de usarem o mesmo corte de cabelo desde os 6 meses de idade.

O corte de cabelo “lego”adotado por 98% dos homens: palha pra cacete.

Acho medonhos aqueles cabelos cheios de luzes que chegam a ficar cinza. De costas, essas mulheres mais parecem bisavós com corpos de 25 anos. Mas não saio questionando essas mulheres se a intenção delas era ficar com o cabelo loiro ou grisalho mesmo.

A intenção era ficar loiro ou grisalho?

Argumento da inveja: o mecanismo de defesa dos narcisistas.

Tentando me consolar, as pessoas sempre me diziam: “não ligue, é inveja”. “Bobagem”, sempre pensei. Nunca acreditei que fosse inveja, e por 2 motivos:

1) As pessoas, especialmente as mulheres, realmente acham feio ser branca demais. Logo, não faz sentido elas terem inveja. Elas não invejam algo que acham feio.

2) Nunca fui fã do argumento da inveja. Acho muito narcisismo achar que, se não gostam da gente, é porque nos invejam. É uma forma de sempre se colocar por cima: nosso defeito, se existir, é ser bom demais. Tão bom que até traz desavenças. Sei de pessoas que sequer conseguem cogitar outro motivo fora a inveja para alguém não gostar delas. Ora, nós podemos ter tantos defeitos, as pessoas podem desgostar de nós por tantos motivos! Deduzir precocemente que não gostam de nós por inveja é mesquinho demais. É narcisismo demais.

Ser diferente incomoda. Ser diferente e feliz incomoda mais ainda.

Em um dado momento, me atentei ao fato de que a esmagadora maioria das pessoas que faz(iam) esses comentários é mulher. Esse detalhe me leva a crer que sim, talvez possa ser inveja mesmo. Mas não inveja por achar bonito, pelo contrário. Inveja justamente por acharem feio, mas me verem auto-confiante sendo eu mesma. Inveja porque não conseguem conceber a idéia de uma mulher não corresponder ao padrão de beleza imposto (e que elas seguem neuroticamente) e ainda assim ser feliz. Inveja porque não conseguem aceitar que muitos homens acham bonito justamente aquilo que elas tentam ser ao contrário. Inveja porque alguém tem coragem de desafiar o senso comum e ser feliz assim. Como eu ouso estar feliz e satisfeita quando todos os signos sociais e midiáticos me dizem para eu me sentir um lixo, não é mesmo? Que audácia perante o padrão de comportamentos previsíveis!

Não, elas não têm inveja de mim porque acham minha cor bonita. Elas realmente me acham feia. E é justamente isso que incomoda e causa inveja: ser considerada feia e mesmo assim se sentir bonita. Isso vale para as negras, gordas, baixinhas, altas demais, magricelas, sardentas, ou qualquer mulher com uma característica fora do padrão, por causa da qual tentam nos fazer sentir como lixo. Mas não somos lixo. Somos livres. E como isso incomoda!

Faltam homens ou mulheres legais?

2012-01-15T12:03:00.000-08:00

É intensamente difundida a idéia de que está difícil encontrar caras legais. Concordo em partes. É difícil achar pessoas legais, seja de qual sexo for. Todavia, creio que está mais difícil achar mulheres legais do que homens legais.

Tem muito homem perto de se tornar um cara legal. Só falta uma mulher inteligente para viabilizar isso.

Eu acredito que há muitos homens por aí que não são exatamente “caras legais”, mas têm o potencial para sê-lo. Muitos estão dispostos a refletir, a mudar, a rever seus (pré)conceitos. Basta alguém para moldá-los. E realmente acredito que muitos homens ainda não são “caras legais” justamente porque nunca tiveram uma mulher inteligente ao lado. Darei exemplos.

Nem os homens querem mais ser provedores e estar com mulheres submissas financeiramente. Até quando serão as mulheres que continuarão querendo isso?

É fato que muitos homens ainda gostam de gritar orgulhosamente que sua esposa “não precisa” trabalhar (há coisa mais gratificante para um homem machista e egoísta do que saber que sua esposa não poderá ir longe sem ele, já que precisa de seu dinheiro até para comprar papel higiênico?), mas diversos homens já cansaram – e com razão – do fadigoso papel de provedor. Muitos desejam uma mulher independente ao seu lado, que preze por seu crescimento profissional e financeiro, e ficam felizes quando vêem suas esposas crescendo tanto quanto eles.

Todavia, existem inúmeras mulheres – e ouso dizer que ainda são a maioria – que ainda exigem que seu companheiro ganhe mais do que elas, que não estão dispostas a dividir a conta do restaurante, que acreditam que o dinheiro que elas ganham é delas, mas o dinheiro do marido é “do casal”.

Ora, mesmo que o homem seja pró-direitos iguais e conseqüentemente acredite que tudo deve ser dividido, ele certamente fará questão de pagar as contas no primeiro encontro, mesmo achando que não deveria ser assim, pois, ao sair com uma garota pela primeira vez, não sabe ao certo se ela julgará isso como uma atitude coerente ou extremamente grosseira. E, para mulheres machistas, ter que dividir a conta no primeiro encontro – ou qualquer encontro – é motivo para nunca mais querer ver o cara.

Muitos homens acreditam que mulher também paga a conta (afinal, direitos e deveres iguais). Mas muitas vezes não o fazem por medo de perder a companheira.

Os homens querem agradar as mulheres. Eles querem ser gentis. Logo, se comportarão da forma que acreditam que será reforçador perante as mulheres. Sendo assim, muitos acabam perpetuando atitudes machistas, mesmo não concordando, porque são as próprias mulheres que as exigem.

Futilidade não é sexy. Charme é.

Só caras imbecis gostam de mulheres fúteis. Os caras legais não as toleram. Nenhum homem em sã consciência gosta de esperar duas horas enquanto a mulher se arruma e, quando entra no carro, provoca crises de rinite nos outros por causa da maquiagem excessiva e desnecessária. Homem algum se excita com mulheres descontroladas financeiramente, que gastam seus salários no shopping e em tratamentos estéticos. Minto. Sim, há aqueles que se excitam: os homens igualmente fúteis e aqueles para os quais vale qualquer coisa se há chance de “se dar bem” no fim da noite.

Mulher fútil só tem moral com homem fútil.

Caras legais existem. E eles também estão procurando mulheres legais.

Se você têm como referência os homens que dispensam suas namoradas no domingo para ficar assistindo futebol, bebendo latinha de cerveja e arrotando com os amigos; que assistem Pânico na TV; que assinam Playboy; que moram de aluguel mas tem um carro importado; ou se conhece homens apenas nas “raves sertanejas” e outras baladinhas de pessoas vazias cujo objetivo é descaradamente apenas “pegar”, é claro que não está vendo o menor sentido no que estou dizendo.

O cara legal não é aquele toscão que adora televisão e cerveja.

Os caras legais existem, e não são tão raros. Mas é preciso saber escolher, é preciso saber onde encontrá-los.

Tem muito homem imbecil no mundo? Com certeza. Mas também há muitas mulheres no mesmo nível. Muito mais do que nós, mulheres, queremos acreditar. Tenho amigos e conhecidos que são homens muito interessantes e inteligentes, assim como também recebo muitos comentários masculinos aqui no blog. São caras legais, sensíveis, que desejam dar certo com alguém, que prezam pela fidelidade, que anseiam pela companhia de mulheres batalhadoras, que querem dividir alegrias e tristezas com mulheres sinceras e não materialistas, que desejam bater longos papos desafiadores com mulheres inteligentes. Todos eles compartilham da mesma angústia e se queixam do mesmo problema: está muito difícil achar uma mulher legal.

Isso é tão verdadeiro que eu mesma sinto a escassez de mulheres inteligentes, que não se deixam levar por padrões, que tenham opiniões próprias e críticas, que ouçam boa música, que trabalham para conquistar espaço e serem independentes, e não para pagar uma plástica no fim do ano. Tanto é que ultimamente tenho feito muito mais amizades com homens do que com mulheres. Logo eu, que sempre fui uma entusiasta do universo feminino e sempre me identifiquei e me senti mais à vontade com mulheres. É, só faltava isso para eu definitivamente me tornar a Elaine Benes*.

Elaine Benes: é independente, inteligente e belíssima, mas sem futilidades.

* Elaine Benes é a personagem de Julia Louis-Dreyfus no seriado "Seinfeld". É minha preferida da série pois nossas semelhanças são inúmeras, embora eu desejasse ser mais como ela em alguns pontos, e que ela fosse mais como eu em outros. Nossa diferença mais marcante é o fato de que ela quase não faz amizades com mulheres, apenas com homens. Pelo visto, era.

Tenho medo de gurias alaranjadas

2011-12-24T06:04:00.000-08:00

Se tem uma coisa bizarra nesse mundo, é o tal do bronzeamento artificial. Não entendo porque alguém paga para se bronzear artificialmente depositando seu corpo naquela câmara claustrofóbica e assumidamente cancerígena. Pô, isso é Brasil! Nosso país de grandeza continental é quase que inteiramente banhado pelo Oceano Atlântico. E não precisa nem ir à praia pra pegar um solzinho: passe o domingo no parque, se estenda no quintal de casa, sei lá. Não tem desculpa para pagar por isso.

A idéia de ficar trancada dentro de uma câmara de bronzeamento artificial
me dá tanto medo quanto ser enterrada viva.

Mas a questão principal não é essa. A questão principal é que a pele bronzeada é uma das maiores imposições estéticas da atualidade. É mais um padrão de beleza que a mídia reforça, por meio de diversos instrumentos, e quem não atende a essa característica é ridicularizado por estar fora dos padrões. Tendo isso em vista, o bronzeamento artificial é mais uma coisa estúpida que as mulheres fazem, mesmo correndo riscos de saúde por isso, para se sentirem adequadas, pertencidas e, claro, bonitas, já que a esmagadora maioria delas está totalmente imbecilizada e realmente acredita que a beleza é a maior fonte de realização de uma mulher.

Porque o que importa é ser loira, bronzeada e ter peito de plástico.

Apesar de haver diversos homens que chegam a ter mulheres muito brancas - especialmente as de cabelo escuro - como um verdadeiro fetiche, esse padrão estético, via de regra, é muito rechaçado. Eu, que nunca vi ninguém mais branco do que eu (no máximo tão branca quanto) sei bem o que é isso. Mas eu nunca iria condenar meu tempo, dinheiro e principalmente minha saúde para me adequar a um padrão de beleza.

Essa decisão é audaciosa, porém. A todo momento recebo os indícios de que estou andando na contramão do que é aceito socialmente. Muitas vezes já ouvi mulheres (morenas normalíssimas, alías) dizendo estarem envergonhadas por estarem tão brancas. Ora, isto dito na minha frente deveria soar como o quê? Um elogio? Toda vez que volto da praia as pessoas me questionam, consternadíssimas, porque não voltei bronzeada. Bem, quando vou para a praia, o faço para aproveitar o mar e nadar. Se for só pra ficar pegando sol, não é mais prático ficar na laje de casa? E não vou nem entrar em detalhes de todas as 57 mil vezes que ouvi comentários na rua sobre minha perna branquela. É “super gostoso” ficar ouvindo críticas sobre sua aparência, de pessoas que você nunca viu na vida, no meio da rua, quando só o que você quer é poder andar com suas pernas descobertas sob um calor de 30 graus. Resumindo: é preciso ter muita atitude e auto-confiança para enfrentar um padrão de beleza e ser você mesma. Mas em tempos de individualidades esmagadas e pessoas padronizadas, ávidas para se sentirem aceitas socialmente e seguir irrefletidamente o que é imposto como normal ou bonito, é raro ver alguém que tenha essa coragem de ser verdadeiro consigo mesmo e respeitar seu biotipo, fenótipo e até etnia.

É desolador ver como as mulheres –normalíssimas, repito - vivem cercadas de neuras e complexos, especialmente para ir à praia. Os homens, em contrapartida, raramente têm vergonha de seu corpo e, mesmo que o tenham, é em nível muito inferior ao das mulheres. Canso de ver homens cheios de cicatrizes, pernas feias, barrigas imensas, medonhas costas peludas que dispensam cobertores para dormir, dentre outros exemplos, e nem por isso ficam constrangidos. Pelo contrário. Usam roupas que evidenciam suas cicatrizes e formas fora do padrão, vão à praia sem angústia de mostrar o corpo.

Dispensa comentários, né?

Reparem como só homens e crianças entram no mar, enquanto todas as mulheres ficam estiradas na areia. Chega a ser ridículo. Algumas eventualmente entram no mar, mas é muito rapidamente, e apenas para se refrescar e voltar à areia com a sensação de estar queimando mais devido ao sal.

Quando estiver na praia, troque a imagem das mulheres
por esta em sua mente. Dá na mesma.

Certo dia passou na televisão uma matéria sobre bronzeamento artificial (a favor, claro). A apresentadora disse: “quem não quer ficar bronzeada, com essa cor de saúde?” Cor de saúde? Gente, essas gurias praticamente expelem raios ultravioletas! Tem que passar protetor solar pra ficar perto delas! Elas ficam alaranjadas e essa cor não é humana! Como isso pode ser saudável?!

O que a televisão não faz para sustentar um padrão de beleza patético, hein? Não só incentiva uma ferramenta de bronzeamento que causa envelhecimento precoce e câncer de pele (esses "detalhes" nunca são devidamente enfocados nas reportagens), como o associa à esbanjamento de saúde!

Vera Fischer, uma das maiores representantes da gangue

das garotas alaranjadas.

Para a maioria das pessoas, essas mulheres abaixo são muito mais belas...

Paris Hilton, Fergie e Christina Aguilera.

...do que essas.

Ao centro, Nathália Dill, e em sentido horário:
Nicole Kidman, Julianne Morre, Liv Tyler e Mayana Moura.

Se você ainda quiser insistir que pra ser bonito tem que ser bronzeado, que é seu “gosto pessoal” e que isso não tem influência externa nenhuma, tudo bem. Mas por favor, não tente dizer que isso....

Anne Hathaway após sessão de bronzeamento artificial para o filme "Noivas em Guerra".

parece mais saudável do que isso...Seria insano.

Anne Hathaway sendo ela mesma.

Mulher não toca guitarra

2011-11-20T11:05:00.000-08:00

Há pouco mais de 6 meses realizei um de meus grandes sonhos: comprar uma guitarra. Finalmente, aos 25 anos e com independência financeira, pude começar a aprender o instrumento com o qual sonho desde os 10 anos de idade. Apesar dos altos investimentos de dinheiro e tempo que este instrumento exige, a única coisa que me arrependo é de não ter feito isso antes.

Esses dias tive que ouvir de um cara a dúvida se eu estava aprendendo a tocar “direito” já que, nas próprias palavras dele, mulher não tem talento para guitarra. Disse que até podem existir algumas mulheres guitarristas razoavelmente boas, mas “fodas” como Steve Vai e afins, não. "Falta-lhes algo. Falta ´colhões´", resumiu.

O motivo, para ele, é que algumas habilidades são inerentes ao sexo masculino e feminino e, assim como os homens são indubitavelmente superiores às mulheres no que tange à força física, por exemplo, o seriam também na guitarra (assim como bateria e baixo, ainda defendeu) por motivos biológicos (Claaaro! Tudo no mundo se resume a fatores meramente biológicos e fatores histórico-culturais são totalmente irrelevantes, né gente?!). Ele legitima sua teoria a partir do fato de que conhece muitos bons guitarristas homens, mas nenhuma boa guitarrista mulher. Aponta sua posição como sendo uma conclusão natural do que percebeu de suas experiências pessoais e história da música. Nada de ser um conceito pré-determinado ou machismo, defende-se.

Mulher não leva jeito para guitarra porque os bons guitarristas sempre são homens

Ora, a primeira questão é: QUANTAS guitarristas mulheres existem? E quantos guitarristas homens? Não é meio óbvio que na amostra maior iremos encontrar mais facilmente o que estamos procurando justamente pelo fato da amostra ser maior? Em outras palavras: não é óbvio que, se existem 300 guitarristas homens para cada 5 guitarristas mulheres, os “bons” provavelmente estão na amostra maior, de homens? E olha que eu boiava nas aulas de análise probabilística.

Os filmes mais premiados são sempre americanos e não búlgaros porque estes não sabem fazer filme ou porque a esmagadora maioria das grandes produções cinematográficas vem dos Estados Unidos? A maioria dos enfermeiros tem olhos castanhos porque pessoas de olhos castanhos se adéquam mais ao ofício da enfermagem, ou será que é porque quase todo mundo (aqui no Brasil) tem olhos castanhos e, conseqüentemente, estes serão maioria na profissão? Resumindo: Todo guitarrista bom é homem porque as mulheres não levam jeito, ou será que é porque...vejamos...elas nem tocam guitarra?!

Mulher não combina com guitarra

Para analisar isso, é imprescindível discutir o contexto sócio-cultural que provoca o distanciamento das mulheres em relação ao rock ‘n’ roll. Desde pequenas nos ensinam a sermos meigas, resignadas, a ter limites e restrições, sermos doces e bonitas. Isso já bate de frente com a atitude rock ‘n’ roll, que sugere justamente o oposto: a subversão, o criticismo, a atitude. Nós aprendemos que devemos gastar nosso dinheiro com maquiagem, e não com tarraxas e cabos! Então como esperar que existam várias mulheres guitarristas excepcionais, se a maioria delas nem pensa em tocar esse instrumento?

Temos ainda que, como a esmagadora maioria dos músicos roqueiros são homens, é difícil para as mulheres se identificarem com o estilo pois não se sentem representadas, não se sentem pertencidas. É um sentimento inconsciente de “isso não me diz respeito”. A identificação de gênero é fortíssima, por isso as mulheres – e vice-versa - sempre irão se identificar com coisas feitas por mulheres e para mulheres (pagode pode ser feito por homens, mas é especialmente para mulheres). É a mesma coisa quando éramos crianças e assistíamos aos filmes da Xuxa e convidados especiais. Com quem as meninas se identificavam? Com a Xuxa ou com o Sérgio Malandro?!

Nossas experiências pessoais e a história da música comprovam que a mulher não leva jeito para tocar guitarra

Ora, se isso é legítimo, também o é afirmar que os brancos são mais inteligentes que os negros porque nunca os vemos passarem em primeiro lugar nos vestibulares. Aliás, antes do sistema de cotas, mal os víamos passando nos vestibular, sejam em que colocação fosse! Mas ei, não é preconceito! Foi minha experiência pessoal que demonstrou isso!

Você não iria se safar no tribunal com uma dessas, iria? E por quê? Porque dizer que os brancos são mais inteligentes que os negros em decorrência do fato de que aqueles sempre conquistam os primeiros lugares (ou qualquer lugar!) é desconsiderar todo o contexto histórico/político/cultural que criou esse cenário. Tal cenário, que é o que “a experiência pessoal” nos mostra, é a conseqüência de vários fatores, e não a causa.

Ainda seguindo o mesmo raciocínio, também poderia dizer que os negros nunca tiveram grande relevância para o mundo, pois os avanços, criações e descobertas na história sempre foram feitos por brancos. Existiram alguns negros relevantes, mas a esmagadora maioria das pessoas que ficaram para a história foram brancos. Logo, a história está me dizendo que os brancos são melhores. É um fato! Não é preconceito!

Esta pessoa – um cara que, aliás, é mulato –, além de dizer que essa comparação é distorção de sua opinião (e não o é de forma alguma. É, no máximo, uma extensão, um deslocamento de sua própria teoria), ainda teve a ~~cara de pau~~ audácia de argumentar que o motivo pelo qual a quantidade de negros “fodas” da história é bem menor que a de brancos “fodas” seria porque os brancos são a maioria da população mundial (!!). Claro! O fato deles terem sido escravizados por séculos e terem adquirido direitos políticos - quem dirá os simbólicos!- há poucos anos é só mera coincidência, não é mesmo?!

Mulher não serve para guitarra, até que me provem o contrário

A pessoa defendeu que até poderia mudar de opinião, desde que alguma mulher provasse que é boa. Ora, você não se torna menos preconceituoso por estar disposto que te provem o contrário do que você acredita. A necessidade de provar que se é bom – seja para os outros ou para você mesmo – já subentende a premissa de que você não é bom. Eu precisar provar que toco guitarra bem já implica dizer que mulher não toca guitarra bem só por ser mulher.

Mulher, negro, anão, [adicione aqui quem vai discriminar] não serve para [adicione aqui o que só os homens brancos fodas sabem fazer bem]. Inclua fatores biológicos para validar sua teoria.

Nunca vi um gerente anão. Posso defender, então, que os anões não servem para ocupar cargos de liderança porque todos os gerentes que conheço não têm nanismo. Foi minha experiência pessoal que me mostrou isso. A história da humanidade me mostrou isso. Os anões nunca fizeram história. Logo, se um anão se candidatar à vaga de gerente em minha empresa, posso até contratá-lo, mas mediante a condição que ele (ou qualquer pessoa pertencente a qualquer tipo de minoria) prove que é bom. Isso não é correto ou justo, então por que deveria sê-lo quanto se trata de mulheres?

Dizer que as mulheres não levam jeito para tocar guitarra (principalmente sob os argumentos de que 1) os bons guitarristas sempre são homens, 2) a história da música comprova isso, 3) nossas experiências de vida comprovam isso) é tão abjeto quanto dizer que os brancos são mais inteligentes que os negros e que os “não-anões” são melhores que os anões. É só usar os mesmos argumentos. O elo de semelhança encontra-se no fato de desconsiderar os meios que justificam o fim.

O olhar sociológico sob a diferença de gênero não anula as diferenças verdadeiramente biológicas

Existem diferenças biológicas entre homens e mulheres? Certamente que sim. Homens são mais fortes, mais resistentes fisicamente, etc. O olhar sociológico sob a diferença de gênero não anula as diferenças verdadeiramente biológicas. Mas a guitarra, além de não exigir força física ou nada que seja inerentemente superior nos homens, é um símbolo e, como tal, repleto de sentidos e acepções. E, como símbolo, não pode ter toda sua bagagem histórica invalidada.

Não sei se um dia tocarei tão bem quanto Steve Vai ou qualquer outro “macho foda”. Mas mesmo que eu nunca toque bem, eu quero que isso seja justificado não pelo fato de que sou mulher, mas pelo fato de que sou apenas humana. Só assim a igualdade simbólica da mulher – porque igualdade jurídica já temos - vai estar de fato alcançada. O mesmo vale para qualquer outra minoria.

Não, não é do meu irmão. É minha e eu toco.

Criança dançar na boca da garrafa, pode. Tocar guitarra, não.

2011-10-30T17:04:00.000-07:00

Em agosto deste ano, em São José do Rio Preto-SP, um menino de 8 anos foi repreendido pela diretora de sua escola por ouvir heavy metal (leia aqui). Ele foi encaminhado à diretoria por estar batucando na carteira, fingindo que tocava bateria. Ao contar à diretora que seu sonho era tocar guitarra com o Iron Maiden, ela o desincentivou severamente, mostrando a ele imagens de capas dos discos da banda que, segundo ela, eram imagens associados ao demônio, satanismo e à morte. Segundo o menino, a diretora ainda disse que os roqueiros sacrificam animais, cortam cabeças e fazem pacto com o demônio. A diretora se defende, afirmando que quis despertar uma reflexão no menino. Segundo ela, este é seu trabalho, já que as imagens não têm mensagem positiva.

Não vou nem entrar no mérito da questão da generalização que se faz do rock, em que acreditam que é tudo a mesma coisa, sendo isso evidente até na forma como o chamam. Os desavisados jogam no mesmo “caldeirão” coisas extremamente diferentes: Rolling Stones, Iron Maiden, Dimmu Borgir, Guns n’ Roses, Limp Bizkit, Red Hot Chilli Peppers, etc. Para eles, é tudo a mesma coisa. É tudo “rock”. Mas o rock se desmembra em diversos estilos, e cada uma das bandas citadas acima pertence a um diferente. Uma de suas subdivisões, inclusive, é o metal que, por sua vez, também se destrinche em vários estilos, como heavy metal, heavy metal melódico, power metal, trash metal, black metal, white metal, etc. Existe até o termo “metal barroco”, que se refere ao estilo interpretado por Yngwie Malmsteen. Mesmo assim, o metal, de forma geral, é sempre chamado de “heavy metal” pela grande mídia. Isto já é pelo menos um avanço, pois há não muito tempo ela o denominava ainda mais pobremente de “rock pauleira”.

O que quero dizer com tudo isso (e olha que eu disse que não iria entrar no mérito dessa questão) é que existem, sim, bandas que fazem apologia ao satanismo e afins. Mas isso é uma vertente bem específica do metal, mais precisamente do black e até death metal. Cada estilo tem suas particularidades, mas, via de regra, as letras das músicas falam sobre sociedade, subversão, histórias de civilizações, temas políticos, contos, mitos, relações amorosas (sim, metaleiro fala de amor). O próprio Iron Maiden, em torno do qual se criou a polêmica na escola, é um exemplo de banda cujas letras remetem, principalmente, a histórias e mitos. O oculto é, de fato, muito explorado por eles, mas de forma alguma se faz apologia ao satanismo ou algo do tipo.

Também não vou entrar no mérito da questão sobre a atitude da diretora de questionar as escolhas do menino. Na verdade, a ênfase que a mídia deu ao caso foi em relação à reprovável atitude autoritária da diretora, ferindo o livre arbítrio do aluno, julgando o que ele deveria ou não ouvir. Para mim, não foi esse o problema. Em tempos de visível perda de autoridade dos pais perante os filhos e da total desorientação destes em diversos assuntos, não me incomoda ver alguém tentar direcionar as opiniões e valores de um jovem; pelo contrário. O que me incomoda é o fato da diretora ter feito isso em relação aos pré-conceitos que tem em relação ao rock.

É impossível não perceber que o funk, axé e até alguma coisa do pagode, estilos musicais descaradamente apadrinhados pela grande mídia, exercem influência muito mais negativa sobre as pessoas, em especial as crianças. E é bem sabido que as escolas, sejam elas de qualquer nível sócio-econômico, incitam as atividades de dança desses estilos, aceitando inclusive as mais grotescas.

A questão é: por que questionar as atividades supostamente anticristãs de um aluno, e não fazer o mesmo ao ver meninas de 8 anos dançando na boquinha da garrafa? Como é possível acatar meninas que ainda levam lancheira da Moranguinho, mas ao mesmo tempo vão para a escola com calças apertadíssimas especialmente ajustadas para delinear seus corpinhos de manequim tamanho 16? Como se pode aceitar meninas que ainda nem menstruaram dançando funk e venerando mulheres-frutas? Como aceitar que meninas do jardim de infância deixem de brincar por causa do sapato de salto que usam? Como encarar com normalidade o fato de meninas de menos de 10 anos serem o público-alvo cada vez mais crescente de distúrbios alimentares e/ou já pensarem nas cirurgias estéticas que “precisam” fazer para se adequar ao padrão de mulher-objeto que elas recebem da mídia e das músicas grotescas que ouvem? Tudo isso é fortemente reforçado pelo brega-popularesco que é veiculado e reforçado pela grande mídia. E é muito assustador que pensem que seja o rock (mesmo o metal) o vilão.

A sexualização precoce é gritante e, embora os pais sejam os responsáveis pela educação de seus filhos, a escola tem o poder – e o dever – de intervir nessas questões. Por isso o que me chateia – e me preocupa- não é o fato de a diretora questionar as escolhas de um aluno, mas quais escolhas ela questiona e quais deixa de questionar.

Isso...

Iron Maiden

...é bem diferente disso...

Marduk, banda de Black Metal

Mas ainda é realmente pior do que isso?

Olhem que "gracinha" essas crianças super sexualizadas (e incentivadas pela mãe, que faz até closes nas partes íntimas das meninas. Tenha fôlego para assistir o 2:44) dançando axé. Os comentários dos pedófilos na própria página do youtube (leia aqui) são super fofos também, nem precisa ser fluente em inglês e espanhol para entender.

Mas hei, pais!Deixem seus filhos longe do Iron Maiden!

Sou só eu, ou eles são parecidos mesmo?

2011-08-16T07:12:00.000-07:00

Eu tenho mania de achar todo mundo parecido com todo mundo. Acho que é uma consequência de ser tão observadora, aí eu vejo semelhanças mesmo onde aparentemente não há. Resolvi, então, fazer uma coletânea dos roqueiros e seus sósias.

Existem outros, mas só coloquei aqui as semelhanças que nunca vi comentarem em lugar algum, embora tenha sido muito tentador colocar as fotos da dupla Bret Michaels e Goldie Hawn (mas não coloquei porque não fui eu quem percebeu a semelhança)!


O Puyol, jogador da seleção espanhola, não é a cara do Gary Moore?


A Fernanda Lima parece o Sebastian Bach. Ou é o Sebastian Bach que parece a Fernanda Lima?

André Matos é o Steve Perry brasileiro.

Quando assisti ao clipe "We are the World" de 1985, vi o "André Matos" ali no fundo, cantando no coro. Levou alguns segundos para cair a ficha de que não poderia ser o André Matos, já que naquela época ele ainda estava na 8a série. Foi quando descobri que ele tinha um sósia, o Steve Perry, do Journey!


O Kevin Bacon sempre teve um "que" de Jon Bon Jovi.


A Suécia não fica perto da África do Sul, mas bem que Joey Tempest e a atriz Charlize Theron poderiam ser irmãos.

Jason Patrick em versão vampira de Kip Winger.

Jason Patrick foi o protagonista do filme "Garotos Perdidos" - ah, essa nostalgia da infância anos 80/90 e a lembrança dos filmes legais que passavam na Sessão da Tarde! - , e era muito parecido com o Kip Winger, vocalista do Winger, na época.


Val Kilmer e Kip Winger nos anos 2000.

Hoje, alguns anos e quilos a mais, o Kip Winger parece o Val Kilmer!


Roland Orzabal versão stand-up comedy.

Roland Orzabal, vocalista do Tears for Fears, parecia o Jerry Seinfeld. Tá certo, só nas primeiras temporadas do seriado, época em que ele também era adepto dos mullets. Aliás, quem não era?


Eric Martins, do Mr Big, e Fernanda Takai

Eric Martin está na minha lista das 10 maiores vozes que este mundo já conheceu. Convenhamos que ele não era bonito nem quando era cabeludo, mas cortar o cabelo e ficar igual a Fernanda Takai só piorou as coisas!


Owen Wilson X Richie Sambora

Podem achar que não, mas pra mim o Owen Wilson sempre pareceu o irmão loiro de olho azul do Richie Sambora!

"Insensato Coração": uma luz no fim do túnel?

2011-07-04T16:01:00.000-07:00

Antes de mais nada eu gostaria de adiantar que não, eu não gosto e não assisto novelas (inclusive já escrevi um texto sobre elas). Sei que apesar disso muitos irão pensar que estou mentindo, principalmente quando eu disser que vi alguns momentos de “Insensato Coração”, o que me permitirá tecer comentários sobre a trama. Apesar disso, eu não a acompanho pois tenho nojo de novelas. É que quando eu realmente reprovo alguma coisa, passo a ter nojo.

É como comer carne, por exemplo (isso rende um post específico e caloroso, aliás). Parei de comer há mais de 5 anos e hoje sinto nojo de carne. Embora haja muitos motivos para defender que devemos ser vegetarianos (e explanarei sobre todos quando o post sobre isso sair), para mim um bastou: o sofrimento dos animais. É impossível assistir “Terráqueos” e não querer virar vegetariano – nem que seja por uma semana. A questão é: o objetivo de não comer carne (não abater os animais) está tão interiorizado em mim que eu deixo de comer não porque eu não possa, mas porque eu não consigo. Mesmo eu podendo comer carne (“teoricamente” eu posso, não posso? ) eu não quero porque me dá nojo, já que associei ao sofrimento animal. Às vezes, ao contrário, deixamos de fazer algo que não é lícito –seja por que motivo for – apenas porque não podemos (restrição por alguma norma ou lei), mas no fundo desejamos fazê-lo. Por exemplo: eu só não saio por aí com duas agulhas furando o peito de plástico das mulheres fúteis porque eu seria presa (Sim, só por isso). Quando realmente interiorizamos que não devemos fazer determinada coisa porque não é legal, entretanto, deixamos de fazer mesmo tendo a possibilidade e a permissão.

A questão de assistir novela funciona sob a mesma lógica. Por mais que eu pudesse assistir, eu não assistiria. Não é que eu não possa, é que eu não consigo. Eu não consigo assistir a nada disso sem ficar extremamente irritada e enraivecida diante dos valores absurdos que são difundidos. Confesso até que, uma vez, ano passado ou talvez retrasado, tentei dar uma chance e assisti a alguns minutos de uma novela que não sei o nome. É claro que meu esforço foi em vão: eu peguei justamente uma cena em que a personagem da Cristiane Torloni espancava (!) a amante de seu marido, chegou em casa contando a aventura (!!) para sua empregada, contente que “agora ela não mais iria se engraçar pra cima do marido dela”, sem fazer absolutamente nada com o próprio marido (!!!), como se a culpa fosse só da amante e não do cara, marido dela (!!!!), que também fazia parte do caso (!!!!!).

Não, não adianta tentar me convencer que eu sentei na frente da televisão na hora errada e no dia errado. Eu sei que as histórias sempre giram em torno desses mesmos valores porcos: os caras são sempre “fodões” bem sucedidos que comem todas (e as mulheres que fazem o mesmo são “vadias”); as mulheres são constantemente traídas, sabem disso e aceitam na maior submissão; as ricas (ou melhor, nunca existem mulheres ricas por si só. As mulheres sempre ficaram ricas porque casaram com homens ricos, o que é bem diferente) são sempre dondocas que vivem no shopping com as amigas igualmente dondocas; apenas as pobres trabalham, afinal, pras pessoas machistas (mulheres inclusas), mulher só trabalha quando “precisa” (leia-se “quando não casou com homem rico”); etc. Até podem ter mulheres que trabalham e são bem sucedidas, mas notem que é sempre numa profissão considerada “feminina”, e quase sempre ligada à moda. Isso sem falar nas enormes mansões, nos atores que fisicamente em nada se assemelham ao povo brasileiro, nas pessoas que são riquíssimas sem se ralar no trabalho, que mais nos faz pensar que estamos vivendo na Suécia.

Por mais que eu tente viver no meu mundinho paralelo, alheio à toda podridão do mundo lá fora, algumas coisas acabam chegando até mim. Por exemplo, eu vou ao supermercado, então inevitavelmente me deparo com as revistas da estante do caixa rápido (“os segredos do corpão de [nome da atriz do momento]!”, “o chá que faz perder barriga!”, “o que rolou na ilha de Caras!”,”o que vai acontecer na sua novela preferida!”); eu ouço conversas na rua e nos estabelecimentos (“quem você quer que ganhe o BBB?”, etc); freqüento consultórios médicos; divido casa com mais gente e vou na casa de outras pessoas. Enfim, a televisão e as revistas estão em toda parte e por isso sempre acabo sabendo mesmo o que não quero.

Tendo isso em vista, sei de muita coisa que aconteceu em "Insensato Coração" e já presenciei cenas que me chamaram atenção justamente por romper com os padrões até então vistos. Por exemplo: notei que nessa novela o estereótipo de mulher fútil é, por vezes, ridicularizado. Bem no começo da novela, o personagem de Antônio Fagundes disse a sua esposa que queria se separar pois "não a respeitava e não a admirava porque ela era fútil, não fazia nada na vida e quando engravidou só se preocupava com como aquilo iria estragar seu corpo".

A personagem da Débora Secco, apesar de retratar um tipo de mulher que se dá bem no Brasil, é ridicularizada e criticada até por seus familiares e amigos. Seus recorrentes ensaios nus, além disso, são sempre retratados na trama como um ato de desespero de uma pessoa sem talento. Ela não é levada a sério por ninguém, e sua personalidade é bem marcada pelos traços da burrice, vulgaridade e interesse financeiro, o que é bem diferente da forma como a mídia anuncia as “Natalies” da vida real: muitas ex-BBB’s são tratadas como “mocinhas”, verdadeiras “namoradinhas do Brasil” (posto que Regina Duarte ocupara nos anos 70). O próprio intuito da criação deste personagem, ao meu ver, é justamente escarnecer este papel social bizarro. Ademais, o próprio personagem de Herson Capri a humilhou, certa vez, dizendo que “era preciso muito mais que um par de peito de silicone para fazer uma mulher de verdade”. Ora, quando que isso já foi dito alguma vez na televisão? A mensagem que sempre passam é justamente a contrária, de que basta ter peito de plástico para ser mulher!

A Natalie fictícia não recebe o carinho e o respeito que as
Natalies da vida real, apadrinhadas da Rede Globo, recebem.

Uma das personagens mais ricas da trama é uma mulher (a personagem de Nathália Timberg), embora eu tenha um leve pressentimento de que ela herdou tudo de um marido, o que acabaria com minha alegria (alguém saberia confirmar isso?). O personagem de Gabriel Braga Nunes, inclusive, planejava casar com a personagem da Paola Oliveira apenas por dinheiro. Ora, quando que um personagem masculino seria retratado dessa forma? Por mais que os homens sejam ambiciosos, sempre desejam se sentir mais poderosos que a mulher, o que inviabiliza se casar com uma mulher rica por interesse. A personagem de Bruna Linzmeyer, além disso, é uma jovem determinada a encontrar prazer sexualmente, mesmo que isso signifique andar na contramão do que espera de uma “boa moça”.

Não posso me animar demais porque muita mesmice ainda é repetida. Mas por alguns fragmentos que vi, acho que essa é a novela "menos pior" no que diz respeito à imagem da mulher. Não costumo ser otimista, principalmente no que se refere à televisão aberta brasileira, mas estou sentindo cheiro de mudança. Dessa vez, para melhor.

A mentira da liberação sexual da mulher

2011-06-09T18:27:00.000-07:00

Todos já perceberam que as mudanças sociais nas relações de gênero - impulsionadas graças ao feminismo, embora muitas pessoas (pior, mulheres!) cismem em torcer o nariz para ele - propiciaram uma maior liberação sexual da mulher. Felizmente, hoje escolhemos com quem e quando queremos nos casar, o ideal de virgindade até o casamento tende a minguar ligeiramente, podemos dormir na casa dos namorados ou recebê-los para dormir em nossa casa (digo dormir no sentido literal mesmo), nunca se deu tanta atenção ao desejo sexual feminino (inúmeras matérias em revistas tratam do que a mulher deseja, o que lhe dá prazer, incitam sobre o conhecimento de seu próprio corpo, etc), dentre outras conquistas.

Entretanto, essas mudanças positivas ainda se chocam com certas situações e valores ainda desorientados no que se refere à sexualidade feminina. Inúmeros são os exemplos; discutirei alguns deles.

A esmagadora maioria das mulheres continua receosa de tomar a iniciativa quando se interessa por um homem. Cansei de ver, seja em bares ou em outros locais, mulheres que se interessaram por determinado homem, mas de forma alguma cogitam ir até ele e puxar conversa. Ficam esperando que o homem em questão se aproxime e tome a iniciativa. O pior é que tem umas que sequer encaram o cara, não olham para ele, não “mandam sinais”, não demonstram interesse algum. Ou seja, não tomam a iniciativa e ainda esperam que o cara leia pensamentos para descobrir que uma mulher quase invisível no meio da multidão quer conhecê-lo.

Outro exemplo relevante é que muitas mulheres não sabem realmente o que é sentir tesão por um homem (embora acreditem que saibam). Elas namoram qualquer “bocó”. Basicamente, para muitas, basta ser homem, ter todos os dentes na boca (algumas mulheres não exigem nem isso, já que existe homem desdentado comprometido) e ser “legalzinho”. Já ouvi diversas vezes o seguinte comentário de mulheres que ficaram ou namoraram com um cara por quem não se sentiam realmente atraídas: “Ele é feio, não faz muito meu tipo, mas é muito legal”. Ora, um cara “feio, mas muito legal” é um amigo, não um namorado.

É claro que não estou defendendo que as mulheres devam namorar apenas os “Gianechinnis”; pelo contrário. Eu mesma sou uma mulher que não sente atração nenhuma (nenhuma mesmo) por esses caras estilo galã de novela das 8. Rodrigo Santoro, Bruno Gagliasso, Brad Pitt, [adicione aqui o nome de qualquer outro galã], não poderiam me ser mais desinteressantes. O que defendo é que as mulheres devem respeitar seus gostos e desejos e ficar com aqueles caras que são sexualmente atraentes para elas, mesmo que isso signifique ser pouco ou nada atraente para as demais pessoas (como é meu caso, por exemplo. Todas as mulheres que conheço acham tosquíssimos os caras que eu curto, tipo esse exemplo aqui. Fazer o quê? Eu jamais conseguiria achar atraente um desses caras com “cabelo de lego”). A questão é: por mais que o conceito de homem atraente para cada mulher varie, muitas delas acabam se envolvendo com homens não atraentes para elas mesmas, e sempre por um de dois motivos possíveis – note que elas podem até sonhar com um moreno de olhos verdes e barriga tanquinho, mas se aparecer qualquer Zé Ruela, elas topam.

No meu conceito "torto" de beleza, comparar o sem sal Jensen Ackles
com o perfeito Andi Deris é sacanagem.
Sim, nesta ordem mesmo.

O primeiro é porque não consideram devidamente sua sexualidade. Por serem mulheres, não se sentem no direito de reivindicar por ela, já que paira sobre suas mentes, mesmo que inconscientemente, o conceito de que apenas o homem tem direito a usufruir plenamente de sua sexualidade. Muitas, portanto, nem ao menos sabem o que é sentir uma forte atração por um homem. Logo, pouco importa namorar um cara desinteressante sexualmente. Afinal, ele basicamente não passa de um amigo. E ressalvo que muitas dessas mulheres sequer têm a consciência de que o que sentem por seus namorados não é atração sexual, mas apenas amizade, carinho, afeição, ou qualquer outro sentimento que elas confundem com interesse sexual, já que não estão devidamente familiarizadas com a própria sexualidade.

Já soube, e não raras vezes, de mulheres que, conformadas, contaram a seus namorados que não conseguem atingir o orgasmo, já que, segundo elas mesmas, “é normal uma mulher não conseguir isso”. Da mesma forma, também vejo mulheres prezando por sua virgindade, mas nem de longe esperam o mesmo do namorado. Elas aceitam com a maior naturalidade, inclusive, homens que se relacionaram (ou, nos casos mais escrotos, que ainda se relacionam) com prostitutas. A reputação sexual delas é resguardada a todo custo (leia-se: “quanto menos parceiros, melhor”), enquanto a do homem responde à lógica inversa.

O segundo motivo é que muitas mulheres não suportam ficar sozinhas. As razões podem ser diversas e pessoais (histórico de pais separados, falta de figura paterna na infância, etc), mas é inegável que este fato desvenda forte relação com o que se espera das mulheres: não importa se você comprou um apartamento, foi promovida no trabalho ou comprou um carro novo sozinha; seu sucesso é sempre medido pelo seu estado civil. Para a sociedade, uma mulher solteira, que não “conseguiu” casar (pior ainda se não teve filhos) não atingiu sua completude. Esse fantasma assombra as meninas desde a infância, e desde muito novas somos impelidas a acreditar que o dia do casamento será o dia mais feliz de nossas vidas (repare que isso já supõe como fato certo que haverá o dia do casamento). Sendo assim, é muito freqüente ver mulheres que saem de longos relacionamentos e logo adentram em novos, com um intervalo de tempo extremamente curto entre ambos.

E nem preciso lembrar que os namorados não são exatamente príncipes encantados (já que o que importa é não estar sozinha), afinal, não está chovendo homem bonito e interessante pra gente repetidamente sair de um relacionamento e entrar em outro semanas depois. Minto; para as mulheres cuja exigência é apenas que o cara tenha um pênis e todos os dentes na boca, está sim.

Outro ponto que exemplifica como a liberação sexual das mulheres é arbitrária é em relação ao ato de posar nua, tão popular em nossa cultura (machista). Existe o argumento, extremamente pernicioso, de que esta atitude é uma das maiores expressões da suposta liberação sexual feminina. Hoje, faz parte da “carreira” de qualquer atriz/cantora/apresentadora/odiaboaquatro estampar as capas de revistas masculinas que servirão para os marmanjos ficarem beijando azulejo no banheiro. É como se fosse uma etapa natural da vida artística (perdoem-me os verdadeiros atores, mas fui a obrigada a incluir ex-reality shows na categoria de artistas).

Chegou-se ao ponto em que tudo isso se tornou tão normal que, para “variar” esse procedimento tão previsível, algumas (sub)celebridades realizaram ensaios sensuais com outra mulher (não sei os nomes, e nem quero pesquisar, mas muitos devem saber de quem estou falando. Vi isso, meses atrás, na página inicial do hotmail), ao mesmo tempo em que ressaltavam orgulhosamente sua heterossexualidade. Isto é, chegaram ao ponto de se envolver sexualmente (ou sensualmente, para quem preferir) e publicamente com outra mulher, mesmo sendo convictamente heterossexuais, pura e simplesmente para atender a um fetiche dos homens. Ora, de quem é essa revolução? E para quem?

A sexualidade feminina que se vende não poderia ser mais estereotipada, falsa, mercantilizada. A imagem de mulher que é vendida não é a da mulher real. É, além disso, um estereótipo de mulher-objeto, submissa, pronta para satisfazer o macho (no sentido mais grotescamente animal mesmo), disposta a servir seu corpo como única qualidade que tem, e apresentá-lo unicamente da forma que convir ao agrado do macho (não, bonecas infláveis. Vocês não põem peito de plástico por vocês. O que é melhor para vocês é serem naturais. Ou é super confortável ter dois bolsões de látex debaixo da pele? O pós-operatório, então...uma delícia, né amiga?!)

As mulheres das novas gerações estão fazendo mais sexo e cada vez mais cedo, é verdade. Mas sob que condições? Envergonhadas dos seios menores que das famosas, queixando-se das celulites, embaraçadas para experimentar determinadas posições pois estas evidenciam suas gordurinhas.

Que tipo de revolução sexual é essa? Mudou muita coisa poder agora fazer sexo, mas não fazê-lo devidamente por ter vergonha de seu corpo? Mudou muita coisa a mulher conquistar o direito de tomar a iniciativa num bar (e sei que muitos homens desejam isso), mas não fazê-lo por não se sentirem seguras para tal? Houve grande mudança em muitas conquistarem carreiras bem-sucedidas, se ainda assim apresentam uma carência afetiva gritante e não conseguem ficar poucos meses sem um companheiro?

Estimo imensamente nossas conquistas até agora. Mas também acredito que, principalmente no quesito da sexualidade, ainda temos muitos passos pela frente.

Falta amor...e desacordo também.

2011-05-16T04:27:00.001-07:00

Muito se fala que a vida em sociedade está penosa devido ao individualismo das pessoas, a falta de respeito, o descaso para com os outros. Falta, enfim, amor. Em contrapartida, também nos falta o seu oposto: o desacordo. O que defendo como desacordo, vale ressaltar, não é o mesmo que discórdia ou desavença, mas a contestação, o debate. Em textos anteriores eu venho discorrendo sobre a incapacidade das pessoas em serem críticas, transgressoras, autênticas, seja em que contexto for.

Existe uma névoa de “bundamolismo” assolando as pessoas na mesmice, nos modismos, na concordância forçada para não se indispor com ninguém. Isso é bem característico de nossa cultura. As pessoas não foram ensinadas a debater. Quando eventualmente insurge um debate, a maioria não sabe como se portar. Tendo isso em vista, muitos pensam que debater é brigar. Quando se entra em alguma discussão, ou surgem aqueles que tentam “jogar panos quentes” em cima, ou aqueles que levem o debate para o lado pessoal. Daí certamente sairão brigas.

Mesmo os que, eventualmente, têm a coragem de criticar alguma coisa, logo ao final da frase complementam: “nada contra quem gosta....” ,ou “nada contra quem faz...”. Na página inicial do hotmail, dia desses, apareceu uma notícia (notícia!) que uma atriz global havia dito que se orgulhava de não ter feito nenhuma plástica, que achava desnecessário, e que os homens gostam de mulheres naturais. Mas complementou dizendo que “é claaaaro que não tinha nada contra quem faz”. Essa é uma ótima forma de dar sua opinião mas, ao mesmo tempo, tentar ser o mais imparcial possível para não suscitar a antipatia das pessoas que se encaixam de alguma forma no que foi dito. É uma maneira de sair pela tangente, de se proteger, de dizer algo e praticamente desdizê-lo logo em seguida.

Em plena era do Twitter, diversas vezes já abri a página de notícias (de novo, notícias!) e lá constava: “Fulana desabafa no Twitter e causa polêmica”, “Fulano diz o que pensa sobre determinado assunto e causa grande repercussão”, dentre outros. Ok, alguns comentários são realmente inadequados e merecem repúdio, que o diga Mayara Petruso, por exemplo. Mas a maioria das polêmicas gira em torno de opiniões inofensivas que não deveriam provocar a fúria dos internautas. Mas causa. Causa porque expressar qualquer tipo de opinião – que não seja a opinião da massa, claro – causa retaliação.

Grande exemplo foi o caso do Sylvester Stallone, que causou polêmica em 2010 ao dizer que “Você pode explodir o país inteiro e eles vão dizer ‘obrigado, e aqui está um macaco para você levar de volta para casa’”, sarcasticamente descrevendo a postura dos brasileiros em relação às filmagens de seu filme no Brasil. Sinceramente, não vi problema algum nesse comentário. Afinal, ele só retratou como as pessoas aqui são humildes e ficaram felizes (para não dizer bobas) porque um grande filme foi filmado aqui. Aliás, todo mundo sabe que brasileiro paga pau pra gringo, principalmente se o gringo for ator famoso. Se o povo paga pau pra ator da “Malhação”, quem dirá pra ator de Hollywood!!!

Eu, particularmente, acho extremamente irritante conversar com pessoas que tentam jogar panos quentes nos momentos em que você está ávido por um diálogo mais intenso. Essas pessoas, via de regra, são aquelas que tendem a levar tudo na brincadeira, não sabem conversar sério sobre nada e fogem das situações em que a conversa se envereda para um nível mais profundo. E como há pessoas assim!

Que se proliferem aqueles que nos desafiam intelectualmente, que incitam debates e novas idéias!Que se abra o espaço para darmos opinião sem precisarmos controlar nossas palavras como se estivéssemos pisando em ovos! Que possamos discutir sem levar para o lado pessoal! Que venha o desacordo, enfim!

Assuntos mais procurados pelos brasileiros

2011-03-21T09:39:00.000-07:00

Em 18/03/2011, o Yahoo! publicou a lista de assuntos mais procurados do dia (clique na imagem para ampliá-la), na ordem de interesse dos internautas. O resultado é vergonhoso, porém não muito surpreendente: Larissa Riquelme, Exaltasamba e Big Bosta Brasil têm mais importância do que o terremoto no Japão.

Shame on you.

E o mundo perdeu mais um...

2011-02-09T05:18:00.000-08:00

Domingo, 06/02/2011, foi o dia em que perdemos mais um grande ícone da música. O Gary Moore, um dos maiores guitarristas de blues que esse mundo já conheceu, morreu em um quarto de hotel na Espanha. As causas da morte ainda são desconhecidas.

Parece ironia, mas meu último post, em que falo sobre minha jornada para ver o show do Europe, foi concluído com a idéia de que eu nunca mais iria para São Paulo para ver um show, exceto se fosse do Gary Moore. Afinal, em minhas próprias palavras, era “Deus no Céu e Gary Moore na Terra”. É muito triste pensar que nunca terei a oportunidade de vê-lo ao vivo, muito menos de conversar com ele (se é que eu poderia ter feito isso um dia).

No texto “A decadência da música”, eu também comentei que os ídolos do rock estão morrendo, e que mais angustiante do que isso é o fato de ninguém os estar substituindo. Vale lembrar que Dio também morreu há menos de 1 ano, em maio de 2010. Outra grande perda de alguém insubstituível. É claro que nem preciso comentar a injustiça desses últimos acontecimentos. Gary Moore e Dio morrem, mas Compadre Washington e outras “trasheiras” continuam vivos.

Devo muito ao Gary Moore. Ele me influenciou muito na música. Foi ele quem me fez entrar (e não sair mais) no blues, que me mostrou uma nova lógica de ouvir e fazer música, que me ensinou a fusão (maravilhosa) de blues e rock (seu inconfundível blues rock), quem me fez ter certeza que era guitarra o instrumento que eu queria tocar, e que me ajudou a amadurecer minha identidade musical. Se eu adentrasse profissionalmente no mundo da música, certamente iria fazer algo ao estilo Gary Moore.

Isso ia ser surpresa, mas muito em breve comprarei uma guitarra. Ainda estou estudando a melhor opção (custo X benefício, timbre, marca, modelo), mas esse é um sonho que sempre tive e agora finalmente vou poder realizar. Mesmo me sentindo um pouco desamparada por iniciar os estudos logo após minha maior referência morrer, me sentirei eternamente como a pupila de Gary Moore, e certamente sempre manterei presente na guitarra a subjetividade que aprendi com ele. Desde que comecei a cogitar estudar guitarra, eu pensava: “mesmo que eu veja que não levo jeito, quero pelo menos conseguir tocar ‘The Loner’ ”. E esse será sempre meu ideal.

Chorei ao saber da notícia. Ele vai fazer muita falta. Agora é “Gary Moore no Céu e na Terra”. Claro, nos corações dos bluseiros que aqui permanecem.

Europe em São Paulo – o melhor show até agora

2010-11-17T11:35:00.000-08:00

O dia 05 de novembro de 2010 ficará em minha memória para sempre porque foi o dia em que fui para São Paulo para assistir ao show do Europe. Foi uma apresentação única e pela primeira vez no Brasil desta magnífica banda de hard rock cujo trabalho é pouco conhecido até pelos amantes do gênero (eu mesma, que sou “farofeira” assumida desde os 12 anos de idade, só fui dar a devida atenção a eles há pouco mais de 3 anos). São deles algumas das músicas mais conhecidas deste planeta: “The Final Contdown” e “Carrie” (esta última, hoje, até virou música de supermercado), mas certamente as 3 décadas de carreira lhes garante inúmeros sucessos, muito melhores até do que estes dois clássicos que os consagraram.

Como adoro a banda, fiz alguns sacrifícios para ir vê-los: trabalhei no feriadão de finados para poder folgar na sexta, abri mão dos shows do Kip Winger, que seria em Ribeirão Preto, em outubro, e do Creedence, que aconteceria aqui em Curitiba em novembro. Mas isso não era nada em comparação com o que estava por vir.

Chegando em São Paulo ao meio-dia, enfrentamos o já esperado engarrafamento tipicamente paulistano. “É porque é hora do almoço”, pensamos. Uma hora e meia depois estávamos chegando no hotel. Depois dessa, prometi que nunca mais xingaria ninguém nos congestionamentos de 15 minutos (!) da Avenida das Torres às 07h30.

Tentando fugir do trânsito das 18h, saímos do hotel às 20h para chegar ao HSBC Brasil às 22h. Ficamos parados num congestionamento absurdo na Rua da Consolação (rua que, justamente por isso, proporciona qualquer sentimento, menos consolação) e no túnel Fernando Vieira de Melo até às 21h45. O mar de carros não tinha fim, e se às 21h45 ainda estávamos presos num túnel que ficava na metade do caminho, daríamos sorte se chegássemos para ver as últimas 3 músicas. Foi então que tomamos uma decisão muito porca, porém inevitável naquelas circunstâncias: fomos mais da metade do trajeto pela canaleta do ônibus (aquela cercada de enormes placas escrito “SÓ ÔNIBUS”). Foi apenas por causa disso que, mesmo enfrentando aquele congestionamento absurdo de 2 horas (para percorrer menos de 10 km) às 9 horas da noite, conseguimos chegar às 22h15. Cinco minutos depois o show começara. Muita sorte.

O que mais me chamou a atenção no show foi a quantidade – pequena, porém significativa – de mulheres. Aqui em Curitiba estou acostumada a ser sempre uma das únicas quinze mulheres nos shows, por isso estranhei ver cerca de 10% de público feminino. É claro que muitas não eram roqueiras e estavam ali só para acompanhar o namorado. A própria guria que estava na minha frente era uma dessas, e ficava me impedindo de ir mais para frente (embora ainda tivesse um espaço considerável para ocupar) porque, na visão dela, show não é lugar para pular, cantar e gritar junto. Era daquelas mulheres que saem de um show cheirando a sabonete. Como há algum tempo perdi a tolerância com mulher fresca e não meço mais as palavras – nem atitudes- quando acho necessário, falei bem alto, num intervalo entre músicas, na direção de seus ouvidos: “essas pagodeiras vêm aqui só para acompanhar o namorado....Nem conhecem a banda!”. Curiosamente, quando a banda voltou a tocar a próxima música, ela começou a dar uma “remexida” no corpo, fingindo que estava curtindo. É claro que não conseguiu fingir por mais de 30 segundos. Sua apatia perante o show conseguia fazer com que ela estivesse a poucos metros de uma das melhores bandas desse mundo, com cara de quem está assistindo novela. Com exceção dessas, havia sim algumas mulheres que estavam lá porque gostavam da banda, e que realmente conheciam as músicas. Elas cantavam junto e realmente sabiam as letras, não ficavam apenas balbuciando qualquer coisa como a maioria das pessoas faz quando tem que cantar o Hino Nacional.

Essa é uma questão relevante porque tem tudo a ver com as questões de gênero que discuto. A escassez de mulheres roqueiras – ou alternativas, em linhas gerais- tem tudo a ver com a questão cultural da feminilidade. A imbecilização provocada na população em geral (em peso propiciada pela mídia) aparentemente tem seus efeitos mais devastadores nas mulheres, as quais passam a acreditar que, para serem femininas, tem que ouvir axé, só usar roupa de academia (para qualquer situação), ser fútil, fresca, bonequinha de luxo (ou inflável, no caso das siliconadas). Essa relação da música com a identidade de gênero, aliás, rende assunto para um texto só sobre isso, e certamente o farei mais adiante.

A maioria absoluta ainda era homem, obviamente. Mas foi o show de rock com o maior número de mulheres que já vi. A dúvida que me ficou, foi: as mulheres se atraem pelo Europe por causa da romântica “Carrie”, ou as paulistanas são menos pagodeiras/sertanejas/frescas/odiaboaquatro que as curitibanas e por isso estão em maior peso no cenário rock? Acho que é um misto dos dois, mas acredito muito na segunda hipótese.

Apesar dos percalços que tornaram minha viagem semelhante ao filme “Detroit Rock City” (filme que mostra a aventura de um grupo de adolescentes para assistir a um show do Kiss), certamente valeu muito a pena. A sonoridade perfeita, o profissionalismo da banda, a potência de voz, o carisma (e a beleza!) de Joey Tempest superam qualquer coisa. Não me arrependo de um minuto sequer que levei para vê-los, tampouco das multas que provavelmente estarão chegando em minha residência em breve. Mas espero que eles passem por Curitiba da próxima vez, pois só enfrentarei São Paulo e seu trânsito caótico novamente se for pelo Gary Moore. Afinal, “é Deus no Céu e Gary Moore na Terra”.

03/10/2010: Dia de se vestir de palhaço

2010-10-08T12:06:00.000-07:00

Diante da enorme palhaçada que se tornaram as eleições de 2010, pensei que nada seria mais digno do que ir votar com nariz de palhaço. Se o eleitor é feito de palhaço, chega a ser uma questão de honra ir vestido à caráter.

As pessoas reagiram de formas diversas: muitos elogiaram a atitude, fizeram gestos de aprovação e comentários acolhedores. Alguns até pediram um nariz de palhaço (como eu tinha no bolso mais alguns, dei). Muitos apenas olhavam com um sorriso afável, expressando claramente no olhar que pensavam consigo mesmos que era assim que gostariam de ter saído de casa, mas lhes faltava coragem. Outros tantos olhavam e fingiam que nada estava acontecendo (e não é difícil deduzir que é também dessa forma que eles reagem a qualquer outra coisa).

É claro que sempre tivemos motivo de sobra para nos sentirmos palhaços em todas as demais eleições que já se passaram, já que a falta de ética e seriedade política são problemas que afligem o país por toda sua história, a começar pela época da colonização. Mas esta eleição, que deu voz à Tiririca (e agora não apenas voz, mas o cargo de Deputado Federal), Mulheres-Fruta e demais apelações estúpidas ao ridículo, foi demais. De qualquer forma, para mim já é absurdo o próprio fato de existirem “mulheres-fruta” (ícones do machismo tal como ele se expressa atualmente) ou um Tiririca (ícone da música brega-alienante fortemente amparada pela grande mídia).

Os que votaram no Tiririca certamente o fizeram por protesto. Mas são tão imbecis que não percebem que esse é um tipo de protesto que piora as coisas ainda mais. É claro que não defendo que devemos votar nos playboys de “família com carreira política” (para muitos, esse fator é um motivador de voto, por incrível que pareça). Mas não existem apenas os 2 extremos “Tiririca X Fernando filhodaputa Carli Filho”. Existem muitos candidatos bons que querem fazer mudanças positivas e que encaram a candidatura com seriedade. São poucos, certamente, e justo estes não fazem campanhas milionárias que os evidenciam, mas é só saber procurar. É ir atrás das propostas, é debater com conhecidos. Certamente haverá um candidato com cujas propostas nos identificaremos.

Sou totalmente a favor de protestos. Mas sou contra protestos imbecis, que não levam a lugar nenhum e, pior, conseguem piorar a situação. Muitos poderão alegarão que ir votar com nariz de palhaço é um protesto imbecil que não leva a lugar nenhum. Leva, sim. Leva as pessoas a verem que não podemos ficar reclamando apenas com nossos vizinhos. Leva as pessoas a verem que devemos dar nossa opinião sem medo e sem vergonha. Leva as pessoas a verem que, para conquistar qualquer coisa para a coletividade, devemos deixar de lado nossas ansiedades e medos individuais. Para conquistar algo pela coletividade, devemos pensar como coletividade, mesmo que isso signifique “pagar mico”, “ser abordado pela polícia” ou qualquer outra coisa que aflija apenas o “eu”.

Mas em tempos de extrema individualidade, isso soa como utopia. Em tempos de egocentrismo doentio, de supremacia da vaidade, de egoísmo exacerbado, de preocupação com “o que é divertido para mim”, independente do fato de que essa diversão por vezes seja um arsenal de valores e hábitos prejudiciais à sociedade, dentre outras coisas, propor que as pessoas levantem a bunda da cadeira para tomar uma atitude em relação a algo que vai além de seus próprios umbigos, soa como piada.

Muitos se alegram com o fato de que vivemos uma democracia e que o povo tem o direito de votar em quem quiser, entusiasmando-se por essa ser, supostamente, uma situação melhor do que a de muitas outras nações. Mas pouco adianta gozar de democracia se a população não sabe escolher, não sabe protestar. E se não sabem escolher ou protestar, muito é porque não foram ensinados a isso. Pelo contrário. Somos ensinados a aceitar tudo, a agir passivamente, a sermos padronizados para nos adequarmos ao que esperam de nós, a acreditar que “nada podemos fazer”.

Tiririca alega que “pior que está, não fica”. Como boa pessimista – e realista - que sou, garanto que fica pior, sim. E já ficou.

Jeff Blades e Tommy Shaw: por pouco se safaram do sertanejo

2010-08-21T18:05:00.000-07:00

Confiram estes vídeos recentes do Jeff Blades e Tommy Shaw (membros do antigo Damn Yankees) tocando “High Enough”, e do Nelson Brothers cantando “Love and Affection”. As versões originais datam de meados dos anos 80/início dos 90 e são mais “pesadas” do que estas, já que nestes vídeos a reprodução é apenas na voz e violão.

Notem como, nessa forma de interpretação, as duas versões soam ao estilo sertanejo. Os refrões com notas altas, o esquema de terça e até o manejo dos vibratos gozam de uma similaridade inegável com a forma de cantar de nossas duplas sertanejas (além, claro, da semelhança inquestionável – e não coincidente- entre os vocais de Nelson Brothers com Bon Jovi!).

A questão que coloco, e que me angustia, é a seguinte: se esses caras fossem brasileiros, estariam no mesmo ramo de atuação de Edson e Hudson, Rick e Renner e afins. Ao contrário disto, como estão em outro contexto, tiveram a chance de casar seus belos timbres e invejáveis extensões vocais ao rock, ajustando tais elementos aos enérgicos arranjos de guitarra e bateria.

Isso me angustia por dois motivos. O primeiro tem a ver com a indústria fonográfica brasileira, que promove apenas o que é passível de ser enlatado e comercializado pela massa. Tendo isso em vista, muitos bons artistas ficam à deriva no mundo musical, pois não conseguem o apoio das gravadoras que, respondendo ao poder de uma indústria fonográfica tendenciosa e imbecilizante, rejeitam tudo aquilo que não se enquadre nos padrões exigidos por esta. Tal postura ainda é revoltantemente justificada pela mentira de que “é isso o que o povo quer ouvir”, como se a relação de causa e efeito fosse esta e não a contrária, ou seja, a de que “o povo acredita que é isso que quer ouvir porque são essas as (faltas de) opções dadas a eles”. É uma indústria composta por pessoas que trabalham pelo marketing, e não pela arte. O resultado é desanimador: artistas como Alexandre Pires, Bello, Calcinha Preta, Ivete Sangalo, Banda Calypso, Latino, dentre outras porcarias, imperando como as referências musicais da maioria da população. Pior ainda: NX Zero, Pitty e afins como referências de rock (?!).

Não é à toa que todos os bons músicos dos quais já ouvi falar foram para outro país tentar uma carreira musical sólida. O maior exemplo disso é o Rafael Moreira, um guitarrista paranaense (que orgulho!) que foi para os EUA e gravou até com o Paul Stanley (!!). Se ele permanecesse no Brasil, quem sabe conseguisse um contrato com o Bruno & Marrone ou qualquer dupla sertaneja, em que os instrumentistas ficam lá atrás, tocando escondidos no escuro, enquanto os mato-grossenses ficam ali na frente, cantando (ou fingindo que estão cantando, no caso do Marrone) sob os holofotes e grites histéricos dos fãs que deles facilmente esquecerão tão logo parem de tocar nas rádios. Ou talvez ainda permanecesse na realidade dos demais bons músicos que temos aqui: conquistar, no máximo, o posto de atração principal das casas noturnas nos sábados à noite.

Como a esmagadora maioria das pessoas é massa de manobra e esse comportamento, conseqüentemente, estende-se à música e ao gosto musical delas, elas compram o que quer que seja esse “produto” musical que está sendo vendido a elas. E é aí que entra o segundo motivo que me angustia. As pessoas vão ouvir aquilo que as facilita fazer parte de um grupinho (de idiotas, claro). Que graça tem uma pessoa que, quando lista seus artistas prediletos, deixa os outros com cara de paisagem diante de tantos nomes nada familiares? Para ser mais aceito no grupo, ser mais passível de identificação com os outros, ser chamado para as “baladinhas” e shows de artistas que estão fazendo o maior “S-U-C-E-S-S-O, amigaaa!”, você tem que seguir a onda – ouvir sertanejo, pagode, funk, ou seja lá qual lixo esteja na moda no momento e faça você se sentir super “in”.

Essa postura, por sua vez, reforça os mecanismos da indústria fonográfica para criar tal experimento de pessoas alienadas e imbecis, das quais qualidades como senso crítico e originalidade já se dissociaram há um bom tempo. É um ciclo vicioso: a indústria fonográfica - juntamente com sua grande aliada para a perpetuação de comportamentos patéticos, a grande mídia – imbeciliza as pessoas. As pessoas, em estado de imbecilidade, reforçam essa indústria que as deixou imbecis (comprando CD’s em cujas capas tem-se mais exploração sexual da mulher do que qualquer referência à música propriamente dita; mudando de gosto musical em função do que está em voga no momento; se interessando tão somente por aquilo que está na grande mídia; tolerando e, no pior dos casos, promovendo verdadeiras aberrações que ousam classificar como música, etc).

Certo dia encontrei o orkut de uma conhecida. No campo música, ela escreveu: “Sou muito eclética”- como se isso fosse uma virtude e não falta de personalidade -, “gosto de tudo um pouco. Mas no momento estou gamada em sertanejo”. Ora, é claro que no momento ela está gamada em sertanejo, afinal, no momento, e nada coincidentemente, sertanejo é o que está na moda. Há uns 12 anos, quando a moda era ouvir pagode, eu tenho certeza, plena convicção, mas boto minha mão no fogo mesmo, que ela dizia: “Sou muito eclética, gosto de tudo um pouco. Mas no momento estou ouvindo pagode”. Assim como ela devia fazer quando a moda era ouvir reggae (lembram no ano de 2000 e 2001, em que todo mundo ouvia Dazaranha e afins, se fantasiavam à caráter diariamente com roupas de “surfistinha” e até brincos de pena?!). É pertinente lembrar-vos ainda que, quando o sertanejo carregava consigo o estereótipo de "música de diarista", nenhuma adolescente de classe média se interessava pelo estilo. Mas é só coincidência, né?!

O que me preocupa é que sei que dá para contar nos dedos a quantidade de pessoas que não são como ela. A esmagadora maioria das pessoas pensa exatamente como ela. Dessa forma mesmo, bem caricaturizada. E pior: realmente acreditam que suas escolhas são genuinamente individuais, que estão ouvindo determinada coisa pura e simplesmente porque apreciam e que estão sempre ouvindo justamente o que está na moda “por coincidência mesmo”.

Agora questiono: se as pessoas são assim com seu gosto musical, que é algo tão peculiar de cada um, imaginem com o resto. Se permitem padronizar até o gosto musical, que é algo tão sinceramente intrínseco a cada um, tão elementar de nossa individualidade, imaginem como reagem a temas mais complexos. A postura da sociedade em relação à música é apenas mais um fragmento de sua postura em relação aos demais temas e contextos que norteiam nossa vida em grupo. Estes temas e contextos, aliás, são os que venho discutindo em meus textos.

A teoria que defendo é a de que as pessoas ouvem qualquer lixo porque não têm referências musicais. O que não tocou no Faustão ou não virou trilha sonora de novela é considerado alternativo. Como nunca foram apresentadas a coisas boas, não foram acostumadas a apreciar música (sim, música deve ser apreciada, e não apenas ouvida). Isso, como já defendi, é culpa da grande mídia e da indústria fonográfica que ganham muito (muito me$$$mo) em manter o povo na resignação e ignorância cultural. Mas também não vitimizo as pessoas. Existem outros meios à disposição das pessoas para sair da dormência cultural (quer meio melhor para se aprofundar musicalmente do que a internet?!),basta ir atrás. Mas sair da superficialidade e da padronização tem um preço: custa ser crítico, custa sentir angústia em relação a certas coisas (se “a ignorância é uma bênção” por não trazer sofrimento, o senso crítico causa muito sofrimento aos os que têm olhos mais apurados), custa não se permitir influenciar, custa tomar atitudes com consciência e não apenas “para se divertir”. Custa, principalmente, ser diferente. E, para a maioria, esse preço é alto demais.

Certamente haverá aqueles leitores que, não convencidos da magnitude da mediocridade humana, alegarão que “grande parte da população brasileira é pobre e tem como única forma de entretenimento a televisão (quando tem)”, justificando-se, então, os repertórios tão limitados. Acontece que a questão que coloco transcende as estruturas de classes sociais. Quem está ouvindo funk, sertanejo, “bunda music” em geral, são os playboyzinhos de Audi A3, as estudantes de Medicina de universidades particulares, as adolescentes que torram suas gordas mesadas no shopping, dentre outros exemplos elucidativos.

Vivo o privilégio de me permitir ser diferente, me permitir respeitar a minha individualidade e meu gosto musical sinceramente verdadeiro, sem medo da diferença e de não atender aos padrões que me são exigidos. A sensação de adequação consigo mesmo não tem preço e é infinitamente mais gratificante do que poder trocar CD’s com qualquer um ou ser chamada para as festinhas populares. Graças a pessoas assim, pelo menos em alguns lugares um dia houve – e ainda há, embora de forma bem mais restrita – espaço para músicos excelentes como Tommy Shaw e Jeff Blades fazerem sua música sincera. Graças a pessoas assim, eles não precisaram se tornar cantores sertanejos.

A escassez de (bons) formadores de opinião na mídia

2010-05-21T03:56:00.000-07:00

É fato que, pelo menos no Brasil, a televisão é a maior formadora de opinião da sociedade. Em nosso país, via de regra, as pessoas se apropriam do mundo (e com esse conceito me refiro à construção dos valores, opiniões, gostos, padrões de comportamento, etc) pelo que assimilam através da televisão. Isso não é, em tese, necessariamente ruim, já que a televisão pode sim –quando interessa aos grupos de poder que controlam a mídia- ser usada como um instrumento para intelectualizar, conscientizar e agregar valor à população. O problema é que, na prática, o que acontece é justamente o oposto disso.

Estou ciente de que isso acontece em outros países também, seja em maior ou menor grau, e até nos mais desenvolvidos. Nos Estados Unidos, por exemplo, existe um canal chamado VH1, que é transmitido pela NET. Devo admitir que fiquei bem consternada com certos programas que eles veiculam que se assemelham muito com programas decadentes e apelativos que temos aqui. A despeito disso, até mesmo neste canal (que é demasiadamente nauseante pelo motivo que citei acima), são veiculados programas que, por mais simples que sejam, conseguem ser infinitamente superiores às melhores atrações brasileiras, principalmente no que se refere à música. Já assisti, neste canal, alguns programas de música tão bons que até eu, que, modéstia à parte, conheço muito de música, descobri novas bandas excelentes que até então não conhecia.

Aqui no Brasil, em contrapartida, é sempre aquela mesmice padronizada. Os mesmos estilos de música sendo veiculados, a “bundalização” de tudo, os atorezinhos todos idênticos (na forma de atuar, no tipo físico e nas opiniões) que só o nome muda, a mesma “rasgação de seda” em cima de todo mundo, todos sempre concordando com tudo, tudo sempre ”está sendo uma experiência maravilhosa”, e blá blá blá. Ninguém diz algo diferente, ninguém pensa diferente, ninguém se posiciona de maneira diferente aos demais sobre o que quer que seja. Algumas declarações, pior do que serem neutras, chegam a ser negativas. Darei aqui alguns exemplos.

Certo dia, há uns 3 meses, vi que estava passando “K9”, aquele filme do cachorro do James Belushi. Alegre, precipitei inocentemente o seguinte pensamento: “que legal, então o mundo ainda não está tão perdido assim, as crianças ainda podem ver televisão sábado à tarde. Se tiver uma criança assistindo televisão agora, está presenciando um raro momento de entretenimento sadio e inocente, avesso aos habituais lixos irresponsáveis e gratuitamente sexualizantes”. Ironicamente, no intervalo do filme apareceu uma vinheta do Big Bosta Brasil (isso mesmo que você leu: Big BOSTA Brasil) e uma repórter perguntou ao Rubinho Barrichello o que ele tinha achado de sua visita à zona. Ops, desculpem o ato falho, quis dizer a casa.

Para não perder o costume de concordar com tudo e dizer que tudo é maravilhoso, ele respondeu: “Foi uma experiência maravilhosa” (!)- comecem a reparar como essa frase é incansavelmente repetida - "pois eu assisto o programa há tanto tempo que fiquei até emocionado de conhecer aquelas pessoas pessoalmente”. Eu levei alguns segundos para assimilar o fato de que o que eu acabara de ouvir tinha realmente acontecido. Olhem a gravidade dessa declaração: ele não só está afirmando implicitamente que assistir BBB é legal (o que já é suficientemente preocupante), como está declarando que o ato de conhecer pessoas que não contribuem em nada para a sociedade, que não tem compromisso algum com a intelectualidade e que ainda fazem qualquer coisa por dinheiro – qualquer coisa mesmo - são sujeitos tão virtuosos ao ponto de ser emocionante conhecê-los pessoalmente.

Outra declaração absurda (esta eu descobri em um blog) foi da Débora Secco. Ela aconselhou publicamente sua amiga Juliana Paes, que iria casar, a fazer o papel de esposa “direitinho”. Nas próprias palavras dela: "Sou antifeminista. Vou ficar no pé dela para ser fiel. Acho que mulher tem que saber o que tem para o almoço e, mesmo cansada, ir jantar com o cara. Em troca, eles levam o carro para consertar (...) Sou mulherzinha, gosto de ficar em casa, cozinhar, servir, agradar. Acho péssimo a igualdade entre os sexos. A gente só saiu perdendo, ficou sobrecarregada."

Acho que pior do que a apologia à figura de Amélia, foi a associação do feminismo com infidelidade. Tal associação só deve fazer algum sentido na cabeça de pessoas que aprenderam o que é feminismo assistindo “Casseta e Planeta” e, por conta disso, têm a seguinte visão estupidamente estereotipada da mulher feminista: feia, masculinizada, peluda e petista.

Outro elemento incoerente da declaração foi o da mulher estar sobrecarregada após a revolução feminista. Isso acontece, realmente, mas só é vivido pelas mulheres que tiveram seus papéis ampliados – agora também são profissionais, gestoras, empreendedoras, etc - mas que, paradoxalmente, continuam fundamentalmente machistas: trabalham fora, mas acham que o dever de cuidar da casa continua sendo só delas. Continuam achando que homem não precisa saber cozinhar, trocar a fralda do bebê, nem lavar suas próprias cuecas. A mulher que acredita que seu marido tem o direito de não fazer nenhum trabalho doméstico, já que “é homem”, certamente está muito sobrecarregada. Mas isso não é culpa do feminismo, como a atriz defende. É, ao contrário, culpa do machismo que continua enraizado. Os horizontes da mulher se ampliaram, mas é preciso reforçar que não foi só o papel da mulher que mudou. O papel social do homem não pode permanecer intacto e deve acompanhar essas mudanças.

Outra declaração inconsistente foi da Fernanda Young. Já a comentei aqui, mas a situação convém repeti-la, já que é um conceito compartilhado por muitas mulheres, principalmente da mídia. Defendendo o direito de posar nua, ela afirmou: "Queria fazer algo contrário da proibição, da burca. O erótico faz parte da liberdade feminina. Triste é o país que não permite a nudez da mulher".

O machismo e a imagem da mulher como objeto está presente em muitos comportamentos que as pessoas acreditam, equivocadamente, ser "liberdade sexual feminina". Uma cultura (como a brasileira, por exemplo) que defende o lema “posar nua como trabalho integrante e imprescindível do currículo profissional” é tão machista quanto uma cultura que impõe que a mulher não deve nem mostrar o rosto. Apesar de pregarem justamente o oposto uma da outra, compartilham o mesmo fundamento: ver o corpo feminino como mercadoria.

É claro que sou a favor da liberação sexual da mulher. Mas isso, ao contrário do que muitos erroneamente pensam, é justamente conquistar o direito - e sobretudo, a consciência- de que nosso corpo não deve ser usado como instrumento para o sucesso. Muito do que se está pregando como "liberação sexual da mulher" (como a moda de posar nua como trabalho esperado no currículo profissional, como citei) é, justamente, objetificação da mulher. Nunca vi os homens precisarem posar nus para terem sua sexualidade respeitada, para se manterem na mídia ou para terem seu trabalho artístico reconhecido. Logo, não há motivo para acreditar que isso se configura como liberação sexual no caso das mulheres. Isso em nada pode ser libertador. Ao contrário: só aprisiona a mulher em sua condição de objeto consumível.

Outra declaração infeliz, que me foi informada por outra pessoa que estava assistindo MTV no momento, foi da VJ Kiká. Mostrando fotos da cantora Lily Allen, ela comentou: “podemos ver que ela tem uma barriguinha...”. Os outros VJ’s não só concordaram, como fomentaram a discussão em cima da “reprovável” saliência abdominal da moça. Isso foi bem preocupante, principalmente levando-se em consideração que o canal é assistido majoritariamente por adolescentes, ou seja, pessoas que estão passando pelo momento da vida em que são construídos os valores e é formada a identidade. Esse comentário, aliás, confirma o que mencionei em meu texto “Geração anos 90”: vergonha, hoje, é estar acima do peso, ter uma barriguinha, ter seios pequenos, não ter um tênis de R$ 500,00. Escrever português errado, se orgulhar de nunca ter lido um livro, desrespeitar professores, dentre outras coisas execráveis, não causam vergonha.

Citei poucas declarações (até porque não assisto televisão e não leio revistas sobre famosos, então não estou colecionando declarações de celebridades), mas acredito que elas tenham sido suficientes para o leitor ter uma noção do que quero dizer. Além disso, as frases que citei se referem apenas ao temas que este blog abarca. Imaginem, então, se considerarmos a falta de bons formadores de opinião em outros aspectos, como política, economia, meio ambiente, sistema educacional, etc. Também há que se considerar o fato de que estou levando em consideração apenas as declarações verbalmente explícitas. Se eu estivesse me referindo a atitudes (pois atitudes são o espelho dos valores da pessoa e, portanto, comunicam opiniões tanto quanto os discursos), a lista ficaria exponencialmente maior.

Pouquíssimos, dentre os que estão na mídia, pensam diferente. E dentre os já poucos que têm opiniões transgressoras sobre alguma coisa, raros são os que as expõem. Por medo. Medo de não mais ser chamado para dar entrevista no Domingão do Faustão, medo de não mais estampar a capa da Revista Caras, medo de se indispor com as colegas do elenco da novela, medo de perder fãs. Medo, portanto, de fazer a diferença.

Nunca ouvi ninguém na mídia fazendo uma declaração acertada sobre feminismo ou abordando devidamente questões que deveriam ser relevantes; nunca ouvi falar de ninguém que publicamente respondeu “eu não assisto essa porcaria” à repugnante e habitual pergunta “quem você acha que vai para o paredão essa semana?”; nunca vi ninguém criticar a atitude de ninguém, por mais reprovável que tenha sido tal atitude; nunca ouvi ninguém declarando que musicalmente gosta de algo que seja substancialmente diferente do repertório da trilha sonora da novela em exibição no momento; nunca soube de ninguém que se recusou a se apresentar em algum programa escroto de auditório por não simpatizar com o conteúdo do mesmo; nunca soube de ninguém que declarou não gostar de funk (pelos motivos que deveriam ser óbvios, como sexualização infantil,incentivo à pedofilia, apologia ao tráfico de drogas, etc); nunca vi ninguém se declarar contra o uso de peles de animais e trazer esse assunto seríssimo à tona; nunca ouvi uma sequer pessoa recriminando os que jogam lixo no chão; nunca ouvi ninguém no showbiz se manifestar contra apelação sexual na televisão, ditadura da beleza, imposição nazista do silicone (sim, essa moda é fundamentalmente igual ao ideário de raça ariana do nazismo), etc. Aliás, minto. Carolina Dieckmann se posicionava contra a moda imposta do silicone, mas ela mesma colocou próteses há poucos meses.

No Brasil impera a paspalhice, ou seja, uma tendência de não questionar nada, de não discordar de nada e, sobretudo, de não tomar atitudes transgressoras em relação à nada. Como o princípio “a televisão imita a vida real” se inverteu há algum tempo (hoje a vida real é que imita a televisão), não é difícil intuir que o que as pessoas na mídia estão promovendo – nada além de conceitos equivocados, futilidades, idéias, gostos e comportamentos padronizados- é o que está se dissipando dentre a sociedade em geral que, como comentei, tem na televisão sua maior fonte de formação de opinião. Se a esmagadora maioria da população ouve as mesmas músicas, pensa e se comporta de forma mediocremente semelhante, é porque ninguém está ensinando a ser crítico, não há referências para agir e pensar de modo diferente. Todos que estão expostos na grande mídia em geral (televisão, revistas, jornais) são formadores de opinião. O que está em falta, porém, são pessoas que comecem a exercer esse papel de forma positiva.

Para concluir minha explanação de uma forma otimista, cito, como alguns dos pouquíssimos formadores de opinião crítica, Pedro Cardoso (lembram da polêmica que ele causou ao denunciar a nudez desnecessária que os diretores, “perversamente”, segundo ele, exigiam das atrizes?), Lya Luft (ela aborda algumas questões que eu discuto, embora eu acredite que ela devesse fazê-lo mais incisivamente), Regis Tadeu (grande, coerentíssimo e destemido crítico musical), Lobão (critica publicamente muitas políticas governamentais e é assumidamente contra o jabá, e não tem medo de criticar nem mesmo seus colegas por sempre terem sido coniventes com essa prática) e Herbert Vianna (escreveu um poema espetacular sobre ditadura da beleza e inversão de valores). Estes são os que tenho em mente, mas não me perdoaria se tivesse esquecido de mencionar alguém do mesmo nível. Alguma sugestão?

A polêmica do vídeo "Baixaria na TV"

2010-04-29T13:37:00.000-07:00

Tenho 2 vídeos postados no youtube. Um deles, que fala sobre a apelação sexual na TV e o uso da imagem da mulher como um objeto de consumo, está causando certo alvoroço perante as pessoas que não tem capacidade de enxergar o problema – tampouco a gravidade- do caso. Como o vídeo está recebendo muitas críticas, o mais viável a se fazer é respondê-las por aqui, onde não tenho limites de caracteres para escrever e onde posso, sobretudo, reiterar a mensagem do vídeo.

Eu poderia dar uma de imbecil e dizer que nem vou perder meu tempo rebatendo críticas tão medíocres, haja vista a superficialidade e ignorância dos comentários (e comentaristas). De fato, os argumentos – se é que posso chamá-los assim- são tão desprezíveis, que não sei o que é mais preocupante: as idéias (absurdas) defendidas ou os erros de português. A despeito disto, desejo e irei responder, mesmo que muitos considerem que estou “dando murro em ponta de faca”.

Para facilitar as argumentações, uni os comentários em categorias.

MORALISMO

Tmangia: moralismo na enésima potencia esse video. Sente-se inseguro de não ter controle dos filhos. Tens vontade de impô-los na sua projeção de conceitos pré-determinados, que, possivelmente possam machucar o próximo a mercê de interesses próprios?

Você construiu seu argumento a partir da premissa de que faço isso por meus filhos. Como não tenho filhos, o que fundamenta sua premissa de fato não existe. Logo, seu argumento não tem validade alguma.

Em segundo lugar: me chamar de moralista é justamente a postura que espero das pessoas que já perderam o senso crítico. Aliás, a mensagem principal do vídeo é mostrar que as pessoas não sabem mais diferenciar senso crítico de moralismo, e que é justamente devido a isso que tantos absurdos são banalizados. Você me chamar de moralista é um ótimo sinal, porque prova ser legítimo tudo que estou constatando, prova ser verdadeiro tudo o que eu disse no vídeo (ou seja, que senso crítico é confundido com moralismo). Ao me chamar de moralista, portanto, você está justamente confirmando minha teoria.

LIVRE-ARBÍTRIO

tmzzl5: Cada um tem o livre direito de escolher o que quer fazer da vida, ainda bem que essas idéias tradicionais não predominam na sociedade. Eu não assisto mais este tipo de programa mas acho muito bom a liberdade que a midia e as novas tecnologias trazem para a sociedade.

Liberdade? Que liberdade? O cara está tão mergulhado na alienação que realmente acredita que nossa mídia pretensiosa nos confere opções de escolha sobre alguma coisa.

fcfc12: ah! a culpa é da tevê?
não sabia.
Pensei que a culpa era nossa mesmo!
Eduque seu filho longe da tevê ou com o mínimo de tevê.
Já ouviu falar em livros.
Sexo é pra adultos.
Não seja moralista (não me diga que não é porque você é), somente faça o que você julga correto e não gaste energia criticando a tevê. A televisão não precisa de você!!!!

Lobao5: É só a televisão do brasil que faz isso? kkkkkkkk

Olha, quem deixa os filhos assistirem é os próprios pais, as crianças devem assistir desenhos da tv cultura......

Deleo036: Vc e nem ninguem e obrigado a ligar a tv, e colokar no tv fama, programa do gugu, panico, ou qlqr outro programa citado no video.
No msm horario q esta passando o tv fama, na globo esta passando jornal nacional.
na msm hora do panico, na record passa domingo espetacular.
a tv possui diversas alternativas de entetrernimento c/ qualidade sem qlqr teor chulo q vc possa assistir sem problemas com seus filhos ou com qm vc quiser. Portanto axo q esse video e sem fundamento nenhum. Pura babaquice

jemusic12: aos comentarios só acho seguinte se voce odeia televisão arrume programas uteis para assistir e faça dela bom uso assim como computador com internet etc...

Max2009Foda: é muito simples, o livre arbítrio nos permite desligar a tv ou ler um livro, ou ainda escutar uma musica, ligar para um amigo...não necessariamente temos que assistir á esse monte de lixo....

Qualquer pessoa que tenha completado pelo menos a quinta-série deveria ter compreendido que essa é justamente a proposta que ofereci no vídeo: que podemos -e devemos- não dar ibope para esses programas, buscando outros programas ou até outras formas de entretenimento, e que está nas mãos de cada um fazer sua parte. Não construí uma imagem da mídia como sendo um ser transcendente e maligno que obriga os inocentes mortais a agirem ou pensarem de determinada forma. Defendi que ela é pretensiosa e prega valores aéticos - justamente por ser desenvolvida por pessoas e responder a uma estrutura de poder dominada também por pessoas-, mas que somos nós, telespectadores, que, assistindo a esses programas, sustentamos e reforçamos a cultura e os valores veiculados.

O argumento de que “tem outras coisas pra você ver ou fazer, então não há do que reclamar” é tão simplista que beira a lógica infantil. A questão não é se eu posso ver outras coisas, mas a questão é: isso existe, está lá, mesmo que eu não esteja assistindo. E se está sendo transmitido, mesmo que não para mim, isso já se configura como fundamento para debate. Minha intenção não é apenas excluir isso do “meu mundo”, mas do “mundo de outras pessoas” que provavelmente nunca refletiram sobre isso porque nada nem ninguém estimulou essa reflexão.

GENÉRICOS

alexandre7298: acorda bruna o brasil e assim desde o imperio.adoro uma puta........a mulher faz oq quer,mas aq vc com dinheiro tem tudo?sou nordestino e adoro a minha cidade joao pessoa.

Peço por favor para, no começo no post, me avisarem se tiverem retardo mental. No que ser nordestino e morar em João Pessoa é relevante para o assunto, exatamente? Me assusto de ver como a esmagadora maioria das pessoas não sabe interpretar textos. Deve ser conseqüência de tantas horas ocupadas com entretenimento barato.

“O Brasil é assim desde o Império” (tomei a liberdade de reescrever corretamente,ok?). Essa é a típica premissa que fundamenta toda e qualquer falta de ética, em qualquer contexto que seja: “foi sempre assim”. As pessoas nela firmadas são as que não se dão o trabalho de mudar nada (pior: reforçam as coisas erradas) já que “sempre foi assim mesmo”. Depois reclamam dos políticos.

TriplohX: Desligar a tv mesmo que é bom, nem pensar, né?????

Mas eu já desliguei minha televisão, sim. E faz tempo. Próxima sugestão, por favor.

maconherou: ZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzz........................
q tedio axa q vai mudar algo com esse vidiozinho patetico

Sim, realmente acho que vou mudar alguma coisa. E só pelo fato de você ter se dado o trabalho de deixar um comentário, é porque a mensagem do vídeo te afetou de alguma forma.

kabula1000: MANO IDAI???!!!?!??!?!? VAI ME DIZER QUE VC NUNCA BEIJO NA BOCA?? OU NUNCA QUIZ? A DA LISENÇA fii larga de ser gay anao ser se tu for pastor _!_ AQUI oOOOoo vai se lasca vc so deve ser gayzao entao se for assim i filho vai nascer viadao aff vai dar o ...

É difícil dar credibilidade a alguém cujo número de erros de português é maior do que o número de linhas escritas. E beijar na boca? Pastor gay?? Não é nem preciso tentar argumentar contra isso, creio que a publicação de seu comentário já é humilhação suficiente pra você.

Fortunatomurakami: hoje em dia muitas crianças tem brasileirinhas em casa kkkkkkkkkkk

E isso deveria ser engraçado?

merlinunos: eu acho que a mulher mostrando sua beleza e apreciar as coisas belas da vida.
exaltar as coisas bonitas e belas da vida. como chorao fala.
imagina um castelo com luiz. e o mesmo.
vamo botar algo util no programa mas deixa as mina ficar bonita.
fala de comida, eventos sociais cultura e tradicao com pessoas lindas na camera.
educacao agradavel.

Seu comentário é tão medíocre que as 3 primeiras linhas dariam perfeitamente uma letra de pagode.

Phernandustrong: Muita gente no nordeste nem tem dinheiro pra ver televisão menina.... Faz algo útil! Se vc não gosta há quem goste né...

Eu por acaso sou contra vulgaridades tb... Mas acho que tenho muito mais com o que me preocupar, em criar bem a minha filha por exemplo, Alienados é que veem tv destrutiva...

Esse comentário é incrivelmente incoerente. Você se diz contra a vulgaridade e interessado em criar bem sua filha, mas não vê relação da apelação na televisão com educação, cidadania e ética. Pior: acha que isso é simplesmente uma questão de gosto (e deixa implícito em seu discurso que gosto não se discute, máxima esta que também é discutível).

E mais: discutir a influência da televisão é dispensável porque algumas pessoas nem a possuem? Deixa eu ver se eu entendi: então, seguindo sua lógica, se tem gente que nem tem carro, é perda de tempo discutir o efeito da emissão de gases poluentes pelos automóveis?

boucejour: Essa é só a sua opinião (Bruna)...
Mas o vídeo ficou bom...

Não, isso não é questão de opinião. É um fato.

INVEJA

Bachelo2: Vc ta com inveja pq é feia demais pra isso sua feminista babaca, não serve nem pra ser puta. Se mata.

TriplohX: Realmente são dois extremos: as pessoas que comercializam imagens erotizadas como se fosse o melhor que há na vida e as pessoas chatas e invejosas como vocês, se remoendo na própria impotência, sem compreender que tudo isto é consequencia direta da lei da oferta e da procura.

jrcarloswan: deve ser uma solteirona, com dor de cotuvelo

impactdvd: tem muita gente com dor de cotuvelo..ser gostosa não é pecado não..malhem..coloquem silicone..fiquem gostosas

Em primeiro lugar, acredito que vocês desejaram dizer COTOVELO.

Foi bom essa questão da inveja ter sido trazida à tona. Sempre quis escrever um texto sobre a relação da inveja com a propagação da cultura da mulher-objeto. Vou usar este espaço, então, para colocar no papel – ou melhor, na tela – minhas reflexões sobre isso. Sempre me foi uma incógnita compreender porque as mulheres pagam pau pras mulheres-objeto. Sim, as mulheres pagam pau pras mulheres-objeto.

Lembro que, quando eu era mais nova e viciada em Bon Jovi e Skid Row, comentar estes gostos soava como um pecado mortal aos ouvidos dos homens. O engraçado era que bandas como Cinderella e Motley Crue, por exemplo – para quem não conhece, elas seguem o mesmo estilo das mencionadas anteriormente- eram aceitas e até admiradas por essas mesmas pessoas. A questão era: os homens rechaçavam as bandas cujos vocalistas eram bonitões.

Os homens mostram profundo desconforto quando outros homens se colocam como meros objetos sexuais. As mulheres, em contrapartida, não só aceitam as mulheres que se portam como objetos como, pior que isso, ainda “pagam pau” para elas. Eu realmente acho surpreende como mulheres como Tiazinhas, Feiticeiras, Carlas Perez, etc, têm fãs do sexo feminino. E o motivo principal para as mulheres pagarem pau pras mulheres-objetos é que, se não o fizerem – e, pior, se as criticarem- serão chamadas de invejosas. E ser invejosa é o mesmo que assinar seu atestado de incompetente, feia e burra. Como nenhuma mulher quer passar essa imagem, elas acreditam que não podem ser contra as “mulheres-bunda”. Simpatizar com as “mulheres-bunda” é, na cabeça delas, uma forma de mostrar que não as invejam, o que, por sua vez, significa dizer “tenho boa auto-estima”, “eu também sou bonita”, etc. (Também há o fator sociológico fortemente enraizado nessa problemática. Podemos ver isso como uma das facetas mais marcantes da dominação: o indivíduo não enxerga os instrumentos simbólicos utilizados para manter sua dominação. Como não enxerga o poder de tais instrumentos e discursos sobre sua condição, os reproduz, reforçando, assim, a estrutura de dominação da qual é alvo).

Eu, diferentemente da maioria das mulheres, não tenho medo de passar por “invejosa”. Em primeiro lugar porque sei que o que sinto por essas mulheres-objeto pode ser qualquer coisa menos inveja e, segundo, porque também sei que “inveja” se tornou mais um argumento das pessoas medíocres. Se você criticar qualquer pessoa é “porque tem inveja”; se não vai com a cara de alguém, é “porque tem inveja”; se não cumprimentou alguém, é “porque tem inveja”. Por favor, renovem o repertório de argumentos, “inveja” já está batido demais.

"VOCÊ É GAY"

domingosmcz: Ou você é gay, por ter se dado ao trabalho de colocar foto de homem na foto, ou é mais tarado que qualquer um, pq nem eu tenho esse acervo de fotos de mulher gostosa. Alem de tudo vc deve ser feio pra caralho, por isso nao pega ninguem e é desocupado ao ponto de criar uma porcaria de video desse.

osaminhabr: tudo bem, vc é gay. -_-

carlosvolcanoes: Saiu do armario

carlosvolcanoes: Demorou para sair do armario,heimmm.

sergioemichael: fala verdade tu é gay não é ?

icarusnew: COM CERTEZA O CARA QUE FEZ ESTE VÍDEO É VIADO ! o.O !

manodelima10: Viado !!!!!!!!!!!

A cultura brasileira é uma daqueles em que o cara tem que provar que é “macho” a todo custo. E faço questão de usar o termo “macho” para evidenciar a primitividade animalesca disso. Da mesma forma, as mulheres lutam para se afirmarem como meras fêmeas: ser mulher, para a esmagadora maioria, é ter peito e bunda. Ironicamente, ao mesmo tempo o povo sustenta discursos narcisicamente antropocêntricos, e como se fôssemos realmente uma grande evolução dos animais.

E, claro, para mostrar que se é homem – ou melhor, macho- tem que tratar mulher que nem pedaço de carne. O cara que demonstra algum sentimento mais genuíno por uma mulher, que não gosta de mulher vulgar, que não gosta de mulher fútil, que não fica com qualquer mocréia só porque “é uma mulher”, é "bicha-viado-gay-fiádaputa-cuzão".

HIPOCRISIA

galmonis: se não gosta naum assiste é simples, se sabe o conteudo é pq vê então deixa de ser hipocrita e seu ou sua idiota

Gilleskhan: voces são mto hipócritas. essa bruna sabe mais dessas "baixarias" do que eu. trabalho o dia todo, estudo, chego em casa, vejo um ou dois programas. voce parece ser especialista em caçar baixaria. que piada !

seanoreillybr: Ridículo! A Baixaria, se é q isso é essa baixaria toda, tem que ser as escondidas! Viva a hipocrisia!

Acho que tem gente que não sabe o significado da palavra hipocrisia. Hipócrita é quem acha que vai entrar neste vídeo pra bater punheta, aí leva uma invertida com a mensagem do vídeo e fica revoltadinho.

E mais: são tão cretinamente machistas que acham lindo ver as mulheres como mero objeto, mas ficariam amargamente desconfortáveis se suas filhas ou irmãs seguissem o mesmo caminho que elas seguiram.

“VAI SE FODER” E AFINS

Kinholoko: achei q eu ia ver putaria
vao se foder seus moralistas

RafaelReVs: Vai da pro capeta . . .

checkmattebanda: a vai da o rabo crente do caralho

byono: ah.. deixa de papo furado!!! 100% CABARÉ!!!

dieguinho152: Vai Se Fuder Sua Arrombada!!!!!

76469830: Man Essa mina NAo mete ?VAi mete o frerinha --`

dimi732: vao tudo toma no cu... deixa a gente oq quisé ... sexo eh Bom pra caralho.... foda-se oq vc pensa.. ^^

wellljr: ahhh deliciaaa, viuu viva a putariaaaaaaaaaaaa

sanseg: crente

euridovideoXD: vai tomar no cu

vasco123s: sexo na tv!!!!!!
kkkkkkkkkkk
tem q mostrar as puta mesmo!!!uhauah

095847: porra véio tu é chato pa caralho!
eu só quero é bater minha punheta, tchê.

Obrigada por servirem de exemplo do quão medíocres são as pessoas que gostam desses lixos. Meu texto não teria sido o mesmo sem a contribuição de vocês.

CULPA DA MULHER

cudeporco360: ninguém nem nada idiotiza a mulher ela se auto idiotiza

Herege1000: Elas que não se dão o respeito. Andam seminuas nas ruas. Aconselhe-as a serem decentes pra vc receber um sonoro desaforo como resposta.

Herege1000: E por que elas aceitam isso?
Elas aceitam porque querem e porque gostam!

Devo admitir que essas críticas foram as mais sensatas. Concordo no sentido de não vitimizar as mulheres mas, ao contrário, colocá-las no papel de atrizes mantenedoras e reforçadoras desse cenário cultural que as reduz a um mero corpo. Quem leu meus textos anteriores, aliás, sabe que minha postura consiste justamente em não vitimizar as pessoas, tampouco as mulheres.

Nas conversas sobre essa imagem da mulher na mídia, já ouvi diversas vezes: “mas essas mulheres estão lá porque querem, ninguém as obriga”. Novamente, a questão não é essa. E esse argumento é apenas uma forma proposital – ou ingênua mesmo – para não adentrar na questão-chave: o fato de que as mulheres estão tão alienadas por um paradigma que as reduz a um mero par de peitos cuja existência se justifica na função de servir sexualmente aos homens, que acreditam, elas mesmas, que se resumir a esse papel é virtuoso. Ou seja, não é necessário obrigá-las a se colocar neste papel. A alienação está tão arraigada que elas realmente acreditam que esse é o ápice da realização de uma mulher. Sendo assim, pouco importa se elas estão ali porque são obrigadas ou porque querem, pois o fato de elas “estarem lá porque querem” é apenas a conseqüência do contexto, e não a causa.

Gostaria de concluir com a seguinte idéia: Acho que qualquer um percebe o quão medíocres são as pessoas que depreciaram o vídeo. No entanto, sei que também há pessoas razoavelmente sensatas que gostam ou que acham pelo menos “normal” a situação decadente de nossos entretenimentos midiáticos. E é a essas pessoas que farei um apelo: vocês, ao fazerem “vista grossa” para a situação de nossa televisão, estão no mesmo “time” dos comentaristas que mostrei aqui. E, acredito eu, para pessoas que têm ao menos um pingo de intelectualidade, isso deveria ser angustiante.

Eu consigo conviver com a derrota de não conseguir “iluminar” (no sentido de fazer refletir) uma pessoa cujo estado de profunda ignorância já extirpou qualquer resquício de capacidade reflexiva sobre o que quer que seja (neste caso da televisão, essas seriam as pessoas que, quando incitadas sobre os questionamentos propostos pelo vídeo, dizem: “ah, vai se foder!”). Mas eu não consigo conviver com a derrota de não conseguir “iluminar” as pessoas que têm capacidade de compreender os questionamentos propostos, mas que só não o fizeram ainda por falta de estímulo (seriam as pessoas que até sentem um desconforto com as imagens mostradas no vídeo, mas assistem programas como BBB, Pânico na TV e afins, seja porque já se acostumaram, seja por qualquer outro motivo).

Fazer a diferença, portanto, está nas mãos dos que ainda tem a capacidade de construir posicionamentos críticos. Em outras palavras, dos que têm a capacidade de experienciar a angústia (são os que entendem o vídeo e, conseqüentemente, se conscientizam da seriedade do caso). É a esses que eu falo e escrevo. São esses que têm o poder da mudança. Se você for um desses, pense nisso.

Link do vídeo no youtube: http://www.youtube.com/watch?v=C7-cM0cS0d4

ou veja o vídeo aqui (é o 2o vídeo da postagem).

O rock n'roll de Guns n' Roses: só falta tocar no Faustão

2010-03-17T10:15:00.000-07:00

Semana passada vi uma reportagem – cujo título me fez rir, aliás - sobre o “bolo” que o Axl Rose deu em seu próprio show no Rio de Janeiro. Isso mesmo, ele não foi ao próprio show. “Tinha que ser o Axl mesmo”, eu pensei. Como o título me chamou atenção, cliquei no link para ler a notícia inteira.

O show seria uma apresentação reservada para um público selecionado. Tal meu espanto: essas pessoas selecionadas (abaixo seguem as fotos) eram as pseudocelebridades que compõem o antro de narcisismo e futilidade da mídia televisiva atual (atorezinhos medíocres, modelos, apresentadores de programas de terceira categoria, namoradas de sei lá qual galãzinho da Malhação, cantores sem talento que só emplacam sucessos porque seus pais conhecem os donos das gravadoras, dançarinas de programas pavorosos como Caldeirão do Huck, etc). Ou seja, esse povinho escroto que não entende porcaria nenhuma de música – muito menos de rock- e que, pior ainda, 1 (um!) mês atrás estava dançando loucamente no Carnaval. E todos sabem – ou deveriam saber – que Carnaval não combina em nada com rock n’roll.

Para mim, como roqueira, isso provoca um sentimento de derrota irremediável. Apesar de que hoje não tenho costume de ouvir Guns n’Roses, ouvi muito essa banda na minha adolescência, e ainda guardo carinhosamente minha coleção discográfica – incompleta por causa de 1 CD apenas!- por essa banda ter marcado tanto uma época – para a música em geral e, especialmente, para mim.

Guns n’Roses é uma banda muito conhecida, mesmo no meio dos que não curtem rock. E isso tem seu lado negativo porque propicia o surgimento daquelas pessoas que dizem ser fã deles só porque gostam de “Sweet Child O’Mine”.Vendo por esse lado, eu poderia até compreender – aceitar, nunca! - a popularização do show até entre os carnavalescos, pagodeiros, sertanejos, axézeiros, funkeiros, ou seja lá com qual outro lixo essas pessoas se associam só por estar na moda. Compreender essa popularização, no entanto, não elimina o fato de que doeu demais ver aquelas pessoas (que há 1 mês estavam desfilando seus egos no sambódromo) num show clássico de rock só para tirar fotos para a Revista Caras.

Mas talvez o ápice do momento “nó na garganta” foi quando li que quem abriria o show seria o Sebastian Bach. Pô, logo o Sebastian! Skid Row foi minha banda preferida durante muitos anos e eu nunca tive sequer a oportunidade de vê-los...E esses bibelôs nem sabem quem ele é! Nos tempos em que o Skid Row estava na fase de seus maiores hits, esse povo estava ouvindo Grupo Molejo.

Mais uma vez me deparo com uma situação em que ficou clara a superficialidade, a falta de autenticidade e a mesquinharia das pseudocelebridades. Mas dessa vez a mediocridade me afetou diretamente. Só me resta cruzar os braços como uma criança de 5 anos e dizer: “Não é justo!”.

A decadência da música

2010-02-12T03:23:00.000-08:00

Há tempos venho percebendo que a música virou apenas uma indústria de entretenimento barato e, por isso, sua qualidade está em visível decadência. Mas minha angústia em relação a isso piorou quando assisti a um show (na TV, claro) do Mark Knopfler, vocalista do Dire Straits. Me assustei com aquele sessentão calmíssimo, figura simpática cuja imagem interpretei como “avô divertido que toca guitarra”. Tá certo, talvez eu tenha me prendido demais àquela imagem dele do Sultans of Swing, de terno vermelho e tal, daí o espanto.

O mesmo acontece com o Ian Gillan, do Deep Purple. Sejamos realistas: acabaram-se os tempos em que ele cantava “Child in Time”, por exemplo. Ele sequer ousa tentar os tons mais agudos hoje em dia. Sem falar naqueles bracinhos de bisavô...

A questão é: Os lendários do rock estão morrendo. Pior: ninguém os está substituindo.

Tudo o que vejo hoje na música são produtos industrializados. Sucessos efêmeros, personagens descartáveis, apresentações em playback, artistas cujas roupas que estavam usando na festa tal importam mais (pra mídia, pro público e pra eles mesmos) do que o som que fazem.

Eu poderia escrever um texto enorme explicitando todos os lixos que estão em voga no momento, mas vou citar apenas alguns elementos que caracterizam fidedignamente a decadência a que me refiro.

As mulheres parecem ter saído de uma linha de montagem: mesmo físico, mesmas roupas, mesmas coreografias medíocres. É a era do “sex appeal”: tire as rebolações e as roupas minúsculas e não sobra nada. Algumas até têm voz, mas são incapazes de se garantir apenas pelas habilidades artísticas (ou é isso que as fazem acreditar). Os videoclipes são todos a mesma escrotisse: é uma disputa pra ver quem é a mais “cachorra”.

Os homens também não se salvam. Todos com aquele tonzinho emo que nem vibrato tem. Pagam de meninos virgens em busca do verdadeiro amor romântico, quando na verdade já freqüentaram todos os puteiros da cidade. A outra alternativa é ser “gangsta”: vence quem mostrar que tem os carros mais caros e a maior quantidade de mulheres.

Não há espaço para conteúdo e originalidade. Vide a Shakira: antes era morena, tinha som próprio, tocava violão, compunha e valorizava suas origens cantando em espanhol. Agora se rendeu ao mercado e se tornou mais um produto americano enlatado, ou, se preferirem, mais uma boneca Britney: agora loira, com corpo de academia, se rendeu à estratégia do sex appeal como elemento imperativo da carreira e mudou seu som para o que chamo de “fundo musical de loja”. Sabe aquele produto antigo que foi redesenhado pra se adaptar ao perfil do novo consumidor, pois, caso se mantivesse como era originalmente, perderia espaço no mercado para o produto concorrente? É ela -e muita(o)s outra(o)s.

A maioria desses artistas sequer são lembrados pelo público pouco tempo depois. Seus fãs não são fiéis. É compreensível, afinal, são pessoas que só vão na onda (e não só no que diz respeito à música) e ouvem o-que-quer-que-esteja-na-mídia-no-momento. Rechaçam qualquer coisa que não esteja tocando nas rádios. Se toca uma música de 1 ano atrás, eles dizem: “ai, essa música é velha, é do verão passado!”.

Os artistas antigos, em contrapartida, têm hits clássicos há décadas. Várias músicas antigas continuam atuais. Achei perfeita a resposta de John Norum, guitarrista do Europe, mediante a pergunta de um entrevistador sobre o que ele achava do fato de que suas músicas tocaram nas rádios há mais de 20 anos e os fãs continuam fiéis. Ele respondeu, curto e grosso: “Música boa nunca sai de moda”. É justamente isso: o que é realmente bom se eterniza, deixa marcas. Não é descartável, tampouco precisa se reinventar para continuar vendendo. O público –seleto – que sabe apreciar boa música é fiel, não se deixa influenciar por modismos.

Nunca me esqueci de uma frase de meu professor de física do segundo grau. Lamentando-se pelas perseguições religiosas e pelos males que a Igreja causou à ciência a fim de manter seus dogmas na Idade Média, ele disse: “talvez nunca mais teremos grandes físicos como Galileu, Copérnico ou Kepler”. De fato. Por isso farei aqui uma paráfrase desse raciocínio com o que ocorre na música: talvez nunca mais teremos grandes artistas como Fred Mercury, Steve Ray Vaughan e John Bonham. Enquanto a música estiver rendida aos interesses econômicos e promover tão somente artistas industrializados para divertir as massas alienadas, não haverá espaço – nem estímulo – para eventuais substitutos que ousem criar novos clássicos de som subversivo com conteúdo e qualidade.

Caso Uniban: o machismo está na atitude de quem, exatamente?

2009-11-20T04:51:00.000-08:00

Eu estava tentando evitar escrever sobre o acontecimento na Uniban, mas tenho lido coisas tão absurdas que decidi me manifestar. Uma pessoa, inclusive, pediu minha opinião pois queria “uma visão feminista” sobre o acontecimento.

Eu estava evitando falar sobre isso porque não queria dar ainda mais notoriedade ao caso, o que evidentemente reforçaria o comportamento de mulheres oportunistas que passam a vida procurando uma forma de se promover pelo corpinho e assim alcançar o sucesso, mesmo que brevemente.

A reação popular perante o caso consiste basicamente no seguinte: julgar os alunos e o Reitor da Universidade como machistas. Reconheço que o assédio violento dos alunos foi escrotíssimo e machista. Realmente tem muito homem que acha que mulher é pedaço de carne, e aqueles alunos mais pareciam macacos no cio, ávidos para conseguir a fêmea. Em barzinho isso chega a ser patético. Quando tem uma dupla ou grupinho de mulheres solteiras, sempre tem um bando de homens reunidos que nem piscam de tão hipnotizados, rodeando as moças igual urubu rodeia a carniça que encontra.

Ameaçar de estupro uma mulher por causa das roupas que ela usa é absurdo, uma primitividade sem tamanho (muitas pessoas até acreditam que o estupro se “justifica” por causa da roupa ou das atitudes da vítima). Mas, embora eu reconheça a culpa dos alunos e concorde que eles deveriam ter sido punidos severamente, acredito que não podemos fazer julgamentos unilaterais, e o que mais me incomoda nessa história toda é o povo achando que o machismo só existiu desse lado.

A Folha de São Paulo, quando retratou o caso da Uniban, usou o título “Taliban na Universidade”. Estimei a criatividade do trocadilho, mas discordei da analogia. Não concordo que julgar as vestimentas de alguém como “pouco adequadas” tenha alguma relação com o regime taliban, tampouco que seja um passo andado neste caminho. Muito disso é apenas uma questão de bom senso: é preciso vestir-se adequadamente quanto ao local que se está freqüentando. Não é adequado usar micro vestidos para assistir a aula. Na realidade, certos micro vestidos são vulgares em qualquer lugar, quem dirá num ambiente de estudos. Por isso não considero errado julgar a garota como inadequada: ela o foi, de fato. E seria o cúmulo uma universidade ter que oferecer aos alunos um “código de vestimentas”. No dia em que alguém precisar ler um papel escrito pelo Reitor para conseguir identificar o que é adequado ou não usar na aula, é porque a sociedade já perdeu de vez o senso crítico. Saber o que vestir ou não vestir em ambientes educacionais, empresarias, etc, é uma questão de bom senso, e ponto final.

E isso nos leva à outra questão que já destrinchei em outros textos: as pessoas, hoje, têm muito medo do “suposto moralismo”. “Moralismo” é encarado como um conceito monstruoso do qual as pessoas fogem desesperadamente. Qualquer coisa ou atitude que possa vir a ser encarada como “moralista”, é rechaçada imediatamente pelas pessoas. Para muitos, um julgamento quanto à inadequação da vestimenta de alguém é uma atitude moralista, quando na verdade é um simples ato de bom senso. Mas, como já falei sobre isso, a maioria das pessoas não consegue mais diferenciar o bom senso do moralismo. Como as pessoas têm medo de parecer moralistas, elas repelem qualquer atitude que possa se enquadrar nesse conceito equivocado. Por isso muitas pessoas aceitam muitos absurdos (ou condenam algum tipo de proibição) com medo de estarem sendo “moralistas”. Essa palavra causa até calafrios em algumas pessoas! O que quero dizer é o seguinte: não tem nada de mal em dizer que ela estava vestida inadequadamente. Fica tranqüilo, você não vai ser moralista porque pensa isso. E isso também não significa dizer que as roupas da garota justificaram o assédio. Não, não justificaram, e não é isso que estou defendendo.

O que vim aqui defender é o fato de que não apenas os alunos foram machistas. Aquela menina também reforça o machismo e todo o padrão de comportamento dela é nada menos do que um espectro do machismo. E por quê? Bem, na televisão a todo momento recebemos os valores de que "é a mulher-objeto que se dá bem", "é a mulher que se reduz a um corpinho sarado que se dá bem, que ganha fama e dinheiro fácil", "é a mulher que fica famosa por causa do corpo que é esperta". "Pra que estudar? É mais fácil sair pelada numa revista". Não surpreendentemente, Geyse Arruda já está analisando a hipótese de posar nua.

Na Veja saiu uma foto do protesto a favor da garota, em que pessoas nuas seguravam os seguintes dizeres: “Não ao machismo!” e “Mulher, o corpo é seu!”. Admito que foi ao ler essas palavras que senti o ímpeto de escrever sobre o caso e elucidar algumas questões.

“Não ao machismo!” por quê? Porque os alunos foram machistas ao assediarem a garota por causa das roupas que ela usava, acreditando que isso justificava a violência sexual? Por esse ângulo, concordo. Mas todo o comportamento dela também é conseqüência da cultura machista. A mulher se promover pelo corpo é um dos elementos mais característicos da cultura machista tal qual a conhecemos aqui no Brasil. A nossa cultura institui impiedosamente que mulher é peito e bunda. E só. Institui igualmente que a beleza é a maior -ou até única- fonte de inserção ou progressão social para uma mulher. A tal Geyse é apenas mais uma de tantas mulheres que aguardam a vida toda por uma oportunidade de se promover pelo corpo.

O outro dizer a favor de Geyse Arruda, “Mulher, o corpo é seu!” é igualmente ambíguo. Curiosamente, há poucos dias li uma declaração da Fernanda Young que me revoltou demais, e consistia basicamente nesse mesmo pressuposto. (Não conhecia direito o trabalho dela e por isso nunca fui uma fã, mas confesso que o visual irreverente que ela tem me fazia acreditar que ela era uma pessoa mais profunda do que as demais pessoas da televisão. Isso mudou há cerca de um ano, quando li uma entrevista com ela nas páginas amarelas da Veja. Que decepção. Em resumo: ela é uma dondoca vestida de mulher alternativa. Confesso que após ler essa entrevista criei uma antipatia incontornável por ela, e o que ela disse há alguns dias reforçou ainda mais esse sentimento.) Defendendo o direito de posar nua, ela afirmou: "Queria fazer algo contrário da proibição, da burca. O erótico faz parte da liberdade feminina. Triste é o país que não permite a nudez da mulher". Esse comentário foi tão infeliz que dá até um desânimo. Me surpreendo muitas vezes de ver como algumas pessoas são totalmente perdidas nas idéias.

Mulher, o corpo é seu. De fato. Mas a “libertação” do corpo feminino, apesar de significar o direito de a mulher usar o que quiser sem isso justificar um possível assédio, não significa expor o corpo como um produto ou usá-lo como caminho para o sucesso e para o dinheiro. Significa, justamente, o direito de resguardá-lo, de não precisar exibi-lo para ser aceita socialmente (ou até profissionalmente), de não reduzi-lo a um objeto no mercado de produtos.

O que parece tão difícil pras pessoas perceberem é justamente o fato de que essa cultura que temos das mulheres "subirem na vida com o corpinho" é uma cultura tão machista quanto a cultura talibã que impõe que a mulher não deve nem mostrar o rosto. A cultura Ocidental faz justamente o inverso disso, mas o fundamento continua sendo o mesmo: ver o corpo feminino como mercadoria.

Geisy, antes do episódio fatídico, já demonstrando seu talento e interesse em
investir na carreira de ex-reality show.

V Conferência Nacional de Mídia Cidadã

2009-10-26T06:07:00.000-07:00

Vou contar aqui minha experiência na V Conferência Nacional de Mídia Cidadã, evento no qual apresentei meus 2 vídeos, um sobre a influência da mídia na auto-estima feminina, e outro sobre baixaria na TV (termo que utilizo para me referir à apelação sexual na televisão).

Olhando para o cronograma das apresentações (teriam apresentações de vídeos, artigos, palestras e lançamentos de livros), estranhei que não havia um sequer trabalho sobre a vulgarização e apelação sexual na televisão (e tudo o que isso acarreta, como a sexualização precoce; a subjetividade feminina desvalorizada; a imagem mercantilizada da mulher, usada como mero objeto sexual de uso e desuso, etc) e, evidentemente, não há como debater cidadania na televisão sem tocar neste ponto.

A sexta-feira do dia 9 foi destinada à exposição dos vídeos e, ao final da tarde, haveria um debate de 30 minutos para discuti-los. O vídeo “Mídia e auto-estima feminina” foi o segundo a ser apresentado, e o “Baixaria na TV”, o terceiro. O primeiro vídeo de todos foi um documentário realizado em uma escola, como cobertura da comemoração do Dia da Mulher. Era um documentário nos moldes jornalísticos, com câmeras, filmagens de pessoas, entrevistas. Ao me levantar para apresentar meus vídeos que seriam apresentados na sequência, logo informei que eram vídeos simples, caseiros, fora dos moldes jornalísticos. Passei essa informação, no entanto, sem preocupação alguma, afinal, não sou da área da comunicação e minha preocupação maior com aqueles trabalhos era incitar uma reflexão, e não apenas repassar uma informação (que é o objetivo principal do jornalismo). O “produto final” pensando em termos de qualidade técnica, pra mim, era o de menos.

Depois dos meus vídeos um vídeo se passou. E dois. E três. E cerca de 10 vídeos no total. Todos no mesmo formato jornalístico, meramente informativos, nos mesmos moldes de filmagem, edição, sonoridade. Ali comecei a perceber que estava no lugar errado.

Iniciado o debate, uma moça se prontificou a falar, e foi logo parabenizando meus vídeos, afirmando que estava muito feliz em saber que ainda há pessoas que refletem sobre a influência negativa que a mídia exerce sobre a sociedade e, principalmente, sobre as crianças. Fiquei muito contente, pelo menos o lugar não estava infestado de pessoas com críticas ingênuas e vazias, como as que só são capazes de dizer “mas nem tudo é influência da mídia”, ou “mas eu gosto de ver baixaria na TV”, ou, pior ainda, “o mundo é assim mesmo”. Logo em seguida, porém, um rapaz da platéia pega o microfone para alertar que muitos vídeos – especialmente os meus, segundo ele – tendiam para uma “demonização da mídia”, e que tínhamos que tomar cuidado com isso. Ele alegou que muitas pessoas têm a tendência de culpar a mídia por tudo (e acrescentou que isso era uma forma de cada um se eximir de suas responsabilidades), e que acabavam encarando fantasiadamente a mídia como algo com vida própria, como algo personificado.

Resumindo: na visão dele, a mídia é uma instituição imparcial na sociedade, que não exerce tanta influência assim nas pessoas. Não foi difícil responder a ele, e o alertei que eu não estava vendo a mídia como “uma entidade transcendental” que exerce um poder supremo e indefectível sobre as pessoas, mas que, ao contrário disso, o que deixei bem presente e claro nos meus vídeos, era justamente a idéia do quanto cada um, individualmente, tem de responsabilidade na manutenção desse tipo de mídia, ou seja, o que cada um fazia para promover os lixos que a mídia nos apresenta e, logicamente, o que cada um poderia fazer para não mais ser conivente com isso.

A crítica deste rapaz, que provavelmente era da área da comunicação social (possivelmente do jornalismo, tendo em vista sua desenvoltura para falar em público e por sua defesa ferrenha aos sistemas de mídia, afinal, como ele iria falar mal do “chefão” dele?) foi tão ingênua, que até um outro jornalista que estava na platéia ousou responder a ele. Este disse ao primeiro rapaz que não há equívoco algum em “personificar” a mídia, afinal, ela responde a uma estrutura de poder, poder este, aliás, que pertence a uma pessoa,ou a um grupo de pessoas. A mídia adota a forma que tem porque alguém a faz ser assim. Acrescentou ainda que ele não fazia esse tipo de mídia, mas que achava bem possível que muitos ali o fizessem.

Começou-se então a debater outros vídeos, e caiu-se numa discussão meramente técnica sobre os vídeos. Discussões como “por que filmaram o microfone?”, “por que cortavam a cena quando a entrevistada começava a chorar?”, “por que utilizar câmera 35mm”? Ou seja, a discussão se limitou à semiótica do jornalismo. É evidente, no entanto, que a discussão da semiótica do jornalismo é necessária, justamente por estarem presentes nos signos as reflexões que se deseja passar.

Acabado o evento, a mesma moça que elogiou meus vídeos no debate veio pessoalmente a mim, dizer que admirava muito minha coragem por ter abordado aquele tema naquele meio. Fiquei confusa, não entendi porque precisaria ter coragem para estar ali. Quando lembrei do cronograma do evento e que nenhuma trabalho abordava os temas que eu abordei, juntei o comentário desta moça à crítica do rapaz e ao debate puramente técnico dos vídeos e montei o quebra-cabeças. Então tudo se encaixou! Ali vi que, embora eu estivesse num evento sobre Mídia Cidadã, meu trabalho não era um trabalho de comunicação social. Era, isso sim, um trabalho sociológico, psicológico. E adentrar nesse tipo de reflexão era pedir demais naquele meio de profissionais que estão mais preocupados com a qualidade técnica do “produto final” do que com o impacto social deste produto final.

Tive a sensação de que meus vídeos causaram uma espécie de choque no público. Eu os choquei porque eles -que eram todos profissionais da comunicação social- estavam ali
tentando mostrar meios de se fazer mídia cidadã, e o que eu fiz foi justamente o oposto: mostrar o que se tem feito até agora na nua e crua realidade. Em outras palavras: o que eles, como profissionais da área, vinham fazendo até então e como o que tem sido feito é justamente anti-cidadania.

Confesso que fiquei um pouco decepcionada, porque percebi que até quem está tentando fazer mídia cidadã ainda não sabe exatamente o que é isso. Fiquei desanimada porque percebi mais claramente o porquê da mídia, hoje, ser assim: ela é assim porque quem está efetivamente fazendo mídia (os profissionais da comunicação social) ainda não se deu conta do impacto que ela exerce sobre a sociedade.

Tenho consciência, entretanto, da dificuldade que muitos jornalistas bons têm para passar alguma reflexão crítica na mídia. Todo mundo sabe o quão “editado” é o mundo do jornalismo. A informação chega até nós de forma muito tendenciosa. Qualquer um que conheça alguém do meio, ou que já tenha tido qualquer tipo de participação na mídia (seja em entrevistas, jornais, revistas, televisão) sabe que eles editam muito do que a pessoa falou pra fazer com que a matéria tenda para o lado que eles desejarem. É por isso que muitos jornalistas bons, muitas vezes, não conseguem transmitir a idéia que desejam. Mas também devo ser realista e encarar o fato de que muitos não o fazem porque não tem grandes reflexões para passar adiante mesmo.

Muitos já me disseram que eu deveria ter feito jornalismo. Admito que nunca pensei em ser jornalista, mas, se em algum momento eu considerei ligeiramente essa idéia, confesso que estou tranquilíssima por ter outra profissão. O motivo? Sem ser da área, estou fazendo muito mais mídia cidadã do que poderia estar fazendo se trabalhasse para os meios de comunicação formais.

Homenagem ao Miguelzinho

2009-10-18T17:03:00.000-07:00

Embora eu tenha defendido no último post que tenho um tema e que, por isso, não falo sobre qualquer assunto, vivenciei um acontecimento que me fez mudar de idéia. Vou acrescentar a este blog o tema “Proteção aos animais”, coisa, aliás, que já defendo há algum tempo.

Meu cachorrinho chamado Miguelzinho foi atropelado e ficou gravemente ferido. Teve que retirar o baço, suturar o fígado e amputar uma das patinhas. Havia tido uma lesão neurológica e provavelmente não iria voltar a urinar e defecar sozinho, apenas com sonda. Milagrosamente ele não havia morrido na hora. Embora eu estivesse ciente dos riscos que ele ainda corria devido à gravidade do caso, acreditei que ele ficaria bem pois era um cachorro forte e parecia estar se recuperando. Infelizmente, este sábado ele não resistiu aos ferimentos e morreu.

Minha mãe, minutos antes dele morrer, disse a ele que, se ele estivesse sofrendo muito e se quisesse partir, que ele podia ir em paz. Não deu 20 minutos e ele arrancou tudo o que tentava mantê-lo vivo: o dreno, o soro, os curativos. Ele ouviu as palavras de minha mãe e optou por morrer, pois estava sofrendo demais. Lembrei, então, que todos os dias em que eu ia vê-lo na clínica, durante o período de duas semanas que ele lá ficou, eu dizia a ele que estávamos morrendo de saudades e que o estávamos aguardando em casa. Aí me dei conta da força das palavras que eu dizia a ele; ele só tentava permanecer vivo para não nos decepcionar, tamanho era o amor que ele sentia por nós.

Meu Miguelzinho morreu e saber que ele nunca mais irá voltar me causa uma dor inconsolável. Tudo o que eu queria era tê-lo de volta pra mim. O que me resta é esperar que ele esteja em um lugar infinitamente melhor que este, sem dores, com todas as patas, e alegre como sempre foi.

Mas o motivo pelo qual estou escrevendo sobre isso é outro. Como tive contato com a rotina diária de uma clínica veterinária, descobri coisas horríveis. Muitas pessoas abandonam seus animaizinhos porque eles foram atropelados ou porque ficaram doentes. Muita gente acha que animal de estimação é brinquedo: o querem apenas quando ele “funciona”. Quando o brinquedo “estraga”, não querem mais e jogam fora. Muita gente, aliás, só quer ter cachorro de raça. E o problema começa aí.

Sempre questionei quem só quer ter cachorro de raça. Em primeiro lugar, um amigo animal não se compra, se adota. Em segundo, existem milhares de cachorros abandonados à espera de um lar e de carinho. Desprezá-los e só querer cachorro bonito e de raça é até pecado.

Muitas pessoas pedem para o veterinário realizar eutanásia em seus cachorros só porque eles tiveram um ferimento. É claro que os médicos veterinários que aceitam realizar tal conduta não têm ética alguma - nem sentimentos. Felizmente, existem alguns veterinários que se recusam a realizar eutanásia nestes casos desnecessários e, geralmente, acabam adotando estes cachorros. (Que fique claro para quem não sabe interpretar direito e fica louco pra achar algo no texto pra criticar: não estou me referindo à eutanásia nos casos em que os animais não têm mais salvação, mas, sim, nos casos em que o cachorro só precisaria de uma ou algumas cirurgias, mas o dono quer fazer eutanásia só para não se incomodar, porque assim será mais fácil e barato).

Na gaiolinha ao lado da do Miguelzinho, tinha um cachorrinho que havia sido atropelado por um caminhão e que, por isso, teria que realizar cirurgia nas pernas, na bacia e no quadril. Embora a cirurgia na bacia fosse complicada, ele iria ficar bem, e nem sequer iria precisar amputar as patas. A dona deste lindo e inocente cachorrinho pediu à veterinária para matá-lo. Ela se recusou a fazê-lo, afinal, estudou 5 anos para salvar animais, e não matá-los. Infelizmente, a dona do cachorro o tirou da clínica e desmarcou a cirurgia. Provavelmente foi procurar outro veterinário – algum monstro sem ética nem sentimentos – que concordasse em matar o cachorro. Quando lembro dos lindos olhinhos castanhos daquele cachorrinho olhando pra mim, me dá uma tristeza que se soma à tristeza de ter perdido meu Miguelzinho. Tristeza porque tudo o que aquele bichinho inocente queria era viver, amar e ser amado. E a pessoa que deveria amá-lo – sua dona – queria assassiná-lo porque assim seria mais fácil. Se eu soubesse onde essa mulher mora, iria até lá dizer coisas a ela que a fizessem ver o quão ruim ela é. Gostaria que um dia ela quebrasse as pernas e que sua família sugerisse ao médico para matá-la de uma vez, afinal, “assim seria mais fácil e barato”.

A lembrança do lindo olhar daquele cachorrinho, suplicando apenas por ajuda e carinho – que agora provavelmente está morto, assassinado por sua própria dona – me assombra e fortalece minha tristeza decorrente da perda do meu Mig.

Estou tranqüila porque sei que fui capaz de amar verdadeiramente o meu animalzinho, coisa que muita gente jamais será capaz de fazer. Muitos amam só quando o cachorro é de raça ou enquanto estão saudáveis, o que, justamente por isso, não pode ser considerado amor.

Estou sofrendo muito pelo Miguelzinho porque ele morreu e nunca mais irá voltar pra casa. Mas agora sofro, também, por todos os demais cachorros que estão vivos em suas casas acreditando que são amados por seus donos, mas cujo amor não passa de uma ilusão.

À menina de 14 anos

2009-10-07T19:09:00.000-07:00

Eu publico todos os comentários que me deixam e, tentando ser o mais democrática possível, publico também as críticas que me fazem. Nestes casos, porém, eu publico a crítica em um novo post para poder responder. Essa atitude pode parecer um pouco arrogante, mas é que eu adoro debater e sinto uma vontade irresistível de responder, especialmente quando os argumentos são fracos e quando a pessoa se ocupa mais de criticar a minha pessoa do que minhas idéias.
Reservo esse post, portanto, para responder uma crítica que recebi sobre o texto “Pelo direito de me sentir bem com um sutiã P”. Eis a critica:

“Bom, tenho 14 anos e encontro facilmente nas lojas sutiã P, SEM ENCHIMENTO. Entendo q se vc acredita q usando um sutiã todos os dias com enchimento tera a sensação de q não vivera sem ele, é pq n esta segura de ser uma mulher com pouco peito.A impressão q tenho é q vc é revoltadinha pq n tem peito.Ja imaginou q existem mulheres q tem peitos grandes naturais e tb tem problema c sutiã?Alguma vez já se colocou no lugar de uma pessoa, deficiente fisico, q encontra dificuldades em se locomover pelas ruas de curitiba?Penso q não, pq percebo q seu questionamento a respeito da vida baseia-se apenas em situações q envolvam a estética.”

Bem, para não perder o costume, vamos analisar a crítica por partes.

“Entendo q se vc acredita q usando um sutiã todos os dias com enchimento tera a sensação de q não vivera sem ele, é pq n esta segura de ser uma mulher com pouco peito”.

Eu nunca disse que eu não uso sutiã com enchimento porque me dará a sensação de que não viverei sem ele. Eu disse que esse é um efeito inconsciente sobre a maioria das mulheres que não refletem sobre isso, mas o fato de eu particularmente não usar sutiã com enchimento é por outro motivo. Eu não uso sutiã com enchimento porque eu não aceito a imposição simbólica fundamentada nessa moda, segundo a qual “pra ficar bonita você tem que fingir que seu peito é maior do que realmente é”.

“A impressão q tenho é q vc é revoltadinha pq n tem peito.”

Acho que essa é a pior das falácias. Isto é, atacar o interlocutor apelando para suas características físicas, tentando encontrar, em tais características, a justificativa para ele pensar de tal maneira. Tentando, por esse viés, destituir de sentido o que foi dito. Além de ser uma falácia, é um julgamento arbitrário, pois analisam-se variáveis que deveriam ser imparciais em determinado contexto. Ou seja, esse argumento é arbitrário - e, por isso, inconsistente - porque supõe que, se eu sou contra sutiãs de enchimento ou silicone, “é porque não tenho peito”. Aí dizem: “ah, ela pensa assim porque não tem peito”. Agora, se uma mulher tem bastante peito e é contra o silicone, vão julgar: “que credibilidade você tem pra ser contra o silicone?Você tem peito, então não tem moral pra falar sobre isso”. Percebem? Tendo ou não tendo peito, esse argumento falacioso sempre suporá que quem é contra silicone ou sutiã com enchimento não tem respaldo para se posicionar de tal forma. Mais um exemplo: se sou contra o padrão de beleza imposto e não correspondo a esse padrão, vão dizer: “ela é contra porque é feia”. Agora, se sou contra esse padrão de beleza e me adequo perfeitamente a ele, vão dizer: “mas quem é ela para ser contra o padrão de beleza?Pra ela é fácil falar, ela é bonita, por isso não há crédito no que ela diz”. Em outras palavras, é o famoso “se correr o bicho pega, se ficar o bicho come”.

"Ja imaginou q existem mulheres q tem peitos grandes naturais e tb tem problema c sutiã?"

Com certeza, existem muitas mulheres que têm seios grandes e também têm problemas em achar sutiã. Mas aqui eu falo sobre as situações que eu experiencio, e o fato de eu não comentar sobre as situações difíceis pelas quais outras pessoas passem não quer dizer, em hipótese alguma, que eu não compadeça com a situação delas, tampouco significa que eu considere a minha situação pior. Eu estou aqui para falar das coisas que eu vivo, pelas quais eu passo. Eu adoraria conseguir escrever sobre todas as situações conflitantes pelas quais um ser humano pode passar, mas, infelizmente, minhas habilidades linguísticas restringem-se a conseguir escrever tão somente sobre as situações pelas quais eu passo. Resumindo: o fato de eu não abordar outras situações não significa, repetindo, que eu não compadeça com elas ou que eu não as reconheça como situações angustiantes. Significa, tão somente, que eu não escrevo sobre o que não passo.

“percebo q seu questionamento a respeito da vida baseia-se apenas em situações q envolvam a estética.”

Engraçado, todos os autores famosos, especialistas, palestrantes, pesquisadores, etc, limitam-se a versar sobre um único tema. Isto é, seu nome passa a estar explicitamente associado a um tema. Existem pessoas que só escrevem livros sobre Direito Trabalhista, ou sobre Gestão de Riscos, sobre Sexualidade na Adolescência ou sobre Educação Infantil, etc. Tais especialistas, em seus livros e entrevistas, só falam sobre o determinado assunto que está associado a seus nomes. O especialista em Saúde Geriátrica, por exemplo, decidiu adotar este tema para ser seu objeto de estudo, e foca-se nele. Assim, todos os seus livros, artigos e entrevistas referem-se a tal tema. Agora, por que eu não tenho o direito de ter escolhido um tema e nele me focar? Por que que, se eu falo principalmente sobre feminismo e estética, “é porque tenho uma neura” (como uma colega funkeira diz)? Todo especialista escolhe seu tema. A especialização, aliás, pressupõe que a pessoa versa sobre um tema apenas. Então por que eu não tenho o direito de ter escolhido uma causa específica a abraçar?

Meu tema é o feminismo e tudo o que está associado a ele. Por mais que eu escreva um texto sobre música, sempre vou puxar um gancho para falar de questões de gênero. A questão da estética é apenas um desdobramento do feminismo atual. Não vejo como falar em feminismo na atualidade sem mencionar a questão da ditadura da beleza. E como a questão da estética é um assunto que está muito em voga (a cada semana ouço uma pessoa diferente dizendo que vai fazer uma cirurgia plástica – e infelizmente, não estou exagerando, não), tenho escrito frequentemente sobre ele. Também faço questionamentos sobre consumismo, valores, música, etc. Mas, como eu disse, o assunto que escolhi para escrever é gênero, e vou sempre escrever sobre temas associados.

Não entendo porque falar de feminismo incomoda tanto as pessoas. Se uma pessoa passa a vida inteira escrevendo sobre as espécies de formigas da Amazônia, ninguém fala nada. Agora, se eu só quero falar de feminismo e seus desdobramentos (como estética, por exemplo), é porque “eu tenho uma neura” ou porque “sou obcecada porque não tenho peito” ou porque “sou invocadinha porque sou feia”.

“Alguma vez já se colocou no lugar de uma pessoa, deficiente fisico, q encontra dificuldades em se locomover pelas ruas de curitiba?”

Novamente, o fato de eu não comentar sobre determinados assuntos não significa que eu não esteja nem aí para eles. Significa, isso sim, que eu tenho um tema específico. Adoraria conseguir escrever sobre a vida difícil dos deficientes físicos, sobre o impacto da crise imobiliária norte-americana sobre as microempresas brasileiras, ou sobre reprodução de coelhos Himalaia. Mas felizmente ou infelizmente, eu escolhi um tema e é sobre ele que escrevo.

Outra coisa: a causa que eu defendo é inferiorizada caso eu não defenda milhares de outras causas ao mesmo tempo? A minha credibilidade se dissipa caso eu não defenda todas as causas do mundo? Em outras palavras, se eu levanto a bandeira do feminismo e não levanto a bandeira contra o preconceito contra deficientes, isso compromete a credibilidade do movimento que eu defendo mais vivazmente?

“Bom, tenho 14 anos e encontro facilmente nas lojas sutiã P, SEM ENCHIMENTO”

Existem sim sutiãs P sem enchimento, mas são daquela malha horrível que mais parece uma meia-calça, ou seja, não cobrem nada, e com algumas blusas é impossível usar porque marcam demais o seio. É quase que para funcionar como uma justificativa, pras mulheres realmente acreditarem que “ realmente, pra não marcar tem que ser de bojo mesmo, não tem jeito”.
E vale ressaltar aqui que por “enchimento” eu também quero dizer “bojo”. Ou seja, um sutiã de bojo sem enchimento já é um sutiã de enchimento, porque o bojo já funciona como tal. Então, se ainda assim você insiste que encontra sutiãs P sem enchimento, sem bojo, mas sem ser de “modelo de vó” ou de malhas que mais parecem uma meia calça, por favor, me avise onde são essas lojas, pois estou precisando comprar.

Me avisem logo onde tem sutiã que não seja nem de enchimento, nem "de vó" (ou "estilo amamentação").

Exército de mulheres fúteis

2009-09-18T06:48:00.000-07:00

Estou constatando uma situação muito desesperadora: as mulheres estão cada vez mais fúteis. Elas estão cada vez mais obcecadas por estética, consumistas, valorizando coisas (e pessoas) superficiais e vazias, e seguindo modismos sem crítica nenhuma. Fico espantada de ver como a maioria delas está absolutamente igual: pintando o cabelo de loiro (quase sempre “estilo canetinha”, uma espécie de luzes sobre a qual discursei no meu texto chamado “A culpa é da Anastácia”), estão sempre de dieta, usando as mesmas roupas e com peito de plástico, é, quer dizer, silicone (ou sonhando em pôr).

A beleza é a maior virtude e a maior fonte de aceitação social para elas. Para alcançá-la, elas fazem qualquer coisa: passam fome para não engordar, gastam horas no centro de estética fazendo drenagem linfática ou algo do tipo, gastam rios de dinheiro no salão de beleza todo mês, saem de casa parecendo a Emília do Sítio do Pica-Pau Amarelo de tanta maquiagem, chegam em casa com o pé moído de ter andado de salto alto o dia todo (mas não cogitam em hipótese alguma deixar de usar alto, afinal, o que importa é estar bonita, por mais que você esteja morrendo de dor), chegam na faculdade às 19h e ainda vão retocar a maquiagem, passam horas na academia malhando pra ficar com o corpinho padronizado que a mídia impõe que as mulheres devem ter.

Muitas querem ter sua independência financeira, querem trabalhar, mas juntam o primeiro dinheiro que começam a ganhar profissionalmente pra pagar a cirurgia plástica com a qual sonham desde os 14 anos. Muitas querem se estabelecer profissionalmente, mas acham que o homem deve ter, no mínimo, a mesma condição financeira que elas. (“Deus o livre” estar com um cara que ganha menos do que elas.)

Muitas acreditam ser modernas e politicamente corretas, acreditando que o casal deve dividir a conta dos lugares que freqüentam, mas acham um absurdo ter que dividir o motel ou ter que dividir a conta no primeiro encontro. Outras tantas acham um absurdo ter que dividir a conta em qualquer circunstância: acham que o namorado tem que pagar tudo, ou pelo menos sonham com como seria delicioso ter um relacionamento assim (“Já que eu gastei tanto tempo e dinheiro no salão de beleza, o cara não faz mais do que obrigação por pagar o restaurante”, elas devem pensar). Muitas têm seu próprio carro (porque ganharam dos pais ou porque conquistaram com seu próprio dinheiro), mas acham um absurdo ter que deixar o cara em casa; acreditam piamente que o homem tem o dever de ser o motorista particular delas. Revezar as caronas - ou seja, às vezes o cara as pega e as deixa em casa para eles saírem, e, outras vezes, ela pega e deixa o cara em casa com o carro dela – é, para elas, coisa de homem folgado.

O namorado é sempre o motorista oficial, até quando eles estão usando o carro dela. Ela só dirige quando está com as amigas, e nesses momentos se divide entre prestar atenção no trânsito, passar rímel e cantar junto com a Ivete Sangalo seu mais novo sucesso das rádios.
Elas só freqüentam bares em que toca o estilo de música que está na moda no momento. Ouvem sertanejo, música eletrônica, Rihanna, etc. Enfim, qualquer coisa que esteja na moda. Em outras épocas, quando tais cantores e tais estilos musicais não tocavam nas rádios, elas ouviam o que estava na moda na época. Adoram sertanejo, mas é claro que na época em que isso era música de diarista elas nem passavam perto desse estilo. O que importa é ouvir o que toca na MTV e nas rádios; qualquer coisa diferente disso, nem chega ao restrito conhecimento musical delas.

Só se interessam por homens que fazem o estilo “galã de novela das 8”. Mas não basta ser o Ken (afinal, elas são a Barbie), tem que ter carro. E o carro deles deve ser, no mínimo, do mesmo padrão que o delas. Se eles tiverem um Audi A3, um Honda Civic (branco!) ou um Vectra Hatch, pronto, elas gamam. Se ela tem um Renault Sandero e você um Gol 1998, pode esquecer.

As mulheres fúteis não têm posicionamento crítico sobre nada. Discordar de algo é quase improvável. Na roda de amigas, todas com roupa de academia e tênis Nike Shox, elas só concordam com tudo e respondem a seguinte frase pra qualquer que tenha sido o comentário: “ai amigaaa, se vai te fazer feliz, faça mesmooo!”.

Minha estratégia para propiciar alguma mudança nesse quadro é fazer um apelo aos homens. É claro, entretanto, que existem homens igualmente fúteis e que gostam de mulheres assim. Para esses, meu apelo seria em vão. Dirijo-me, portanto, aos outros homens – e sei que há muitos deles - que não simpatizam com a futilidade de certas mulheres e sofrem, de alguma forma, com isso. A esses, sugiro: rejeitem o comportamento fútil de suas namoradas, irmãs, amigas! Exijam autenticidade por parte delas, vocês têm liberdade de dizer que acham ridícula aquela bota com salto de travesti (o salto parece um casco) que elas usam só porque está todo mundo usando. Vocês não precisam ficar horas ouvindo reclamações de quantos quilinhos a mais elas ganharam e de quais exercícios elas tiveram que fazer na academia para queimá-los. Vocês não precisam entrar no mar sozinhos só porque sua namorada não quer perder um minuto de exposição ao sol; mostre a ela o quanto é bom nadar e que não voltar bronzeada da praia não é pecado. Vocês não precisam ser os únicos a ter que gastar o carro e a gasolina; ela também pode te buscar e te deixar em casa. Vocês não devem pagar por tudo; se a guria não gostou que você sugeriu a divisão da conta, parta pra outra, ela está mais interessada em sua conta bancária do que em você. Não tire seu CD do Deep Purple pra ela ouvir Cláudia Leite. Não se privem de ir à pizzaria quando tem vontade e arrastem sua namorada junto, mostre a ela que é absurdo deixar de comer uma pizza deliciosa pra comer salada.

É possível alguém achar esse troço bonito?

Homens, façam sua parte!Ajudem essas mulheres a largar o mundo da futilidade! Antes que eu me convença que vocês gostam de ser tratados como otários.

À minha colega anônima que me criticou

2009-09-09T06:18:00.000-07:00

Recebi uma crítica em relação ao texto que escrevi sobre algumas fraudes que se intitulam psicólogos. A pessoa, anônima, que me mandou o comentário provavelmente pensou que eu jamais publicaria a crítica, e que ficaria me remoendo de curiosidade tentando descobrir quem foi que escreveu. Bem, estou aqui fazendo o oposto disso: não apenas vou publicar, como vou escrever um texto como resposta ao ataque colando-o na íntegra para todo mundo ler.

O comentário foi o seguinte:

"bruna,esse seu post mostra o quanto você é ignorante acima de tudo, pois acreditar que engenheiros ou farmacêuticos não tenham pensamento crítico é tão ridículo quanto sua neura pelo feminismo. todo extremo é ruim, e você, como psicóloga, deveria saber que isso representa algum problema SÉRIO dentro de vc mesma. em vários posts vc volta a citar a história do funk no baile, mais uma vez por um problema psíquico SEU, pq isso representa o quanto a sua neura te impede de se divertir. quem se diverte é taxado então por você como moralista conservador. vai se tratar guria, dá medo de vc atendendo pacientes, sério mesmo".

Em primeiro lugar, quero dizer que aceito críticas e opiniões, mas a pessoa deve dizer quem é. Isso é uma questão de maturidade e de ética. Eu expresso aqui minhas opiniões, faço críticas a inúmeras coisas, mas assino meu nome embaixo e ainda coloco minha foto. E esse princípio não é uma mera opinião pessoal, pelo contrário, ele consta até na Constituição Federal de 1988, e te dou as coordenadas para conferir:

Título II, Dos Direitos e Garantias Fundamentais

Capítulo I, Dos Direitos e Deveres Individuais e Coletivos:

Art. 5º, inciso IV: “é livre a manifestação de pensamento, sendo vedado o anonimato”.
Ou seja, você pode falar o que quiser, contanto que se identifique. E não adianta colocar um nome fictício, quero nomes e sobrenomes verdadeiros que eu reconheça.

Bem, vamos analisar a crítica passo a passo.

Você disse: "esse seu post mostra o quanto você é ignorante acima de tudo, pois acreditar que engenheiros ou farmacêuticos não tenham pensamento crítico é tão ridículo quanto sua neura pelo feminismo.”

Você, que fez Psicologia, já deveria saber que os valores e as aptidões das pessoas determinam a escolha da profissão. A pessoa que acha que o dinheiro é o primordial, e que pensa que o importante é “ganhar bem” e não “fazer o que gosta”, não vai fazer um curso como Geografia, por exemplo. Uma pessoa que adora debater sobre assuntos da sociedade, e se aprofunda no assunto, não vai querer ter um trabalho em que ela fica o dia inteiro montando circuitos eletrônicos. Uma pessoa que tenha talento pra música, mas que se importe muito com o status social,vai procurar um curso que lhe confira esse status (como Medicina ou Direito, por exemplo), por mais que não tenha a ver com seu talento. O engenheiro (e uso essa profissão apenas como símbolo de profissões em que não se usa o pensamento analítico e reflexivo para o exercício de tal ofício) geralmente não tem o senso crítico que pessoas da área de Humanas têm (e é justamente por isso, também, que ele vai procurar um curso em que ele não precise ter esse senso crítico) assim como a pessoa que não entende nada de matemática vai procurar um curso em que ela não use esse tipo de conhecimento. Em contrapartida, quem faz um curso de humanas, geralmente, não tem habilidades para a área do raciocínio lógico e abstrato, e muitas mal conseguem resolver um sistema de equações. Não é ofensa. É uma questão de aptidão, de habilidade. E isso é senso comum, não precisa nem ter estudado Orientação Profissional pra perceber isso. E doa a quem doer, isso é um fato. Essa é minha visão sim pois, se pessoas que durante 5 anos estudaram diversos filósofos e diversas teorias do comportamento continuam bitoladas e com comportamentos padronizados, imagine então quem ficou esse mesmo período de tempo tentando achar o valor de x.

“(...)é tão ridículo quanto sua neura pelo feminismo.”
Essa sua visão não me espanta, afinal, para pessoas cujo lema é “viver o momento sem se preocupar com nada, o que importa é se divertir”, ter qualquer engajamento e/ou defender seus ideais com veemência, significa “ter neuras”. Pra pessoas como vocês, o ideal é “fechar os olhos pras coisas que precisam ser mudadas e fingir que o mundo está lindo do jeito que está”.

“quem se diverte é taxado então por você como moralista conservador”.
Eu não sei se você se expressou mal, ou se é incapacidade de interpretar um texto mesmo. Reli a frase várias vezes para tentar entender qual das duas alternativas era. Bem, já que você, pelo visto, leu todos os meus posts, você viu que eu toquei nesse assunto no texto “É proibido proibir” que, aliás, foi o texto que eu mandei a vocês nos emails da turma após a formatura. Eu disse (e bem claramente) que as pessoas hoje em dia não sabem mais diferenciar o que é ser um moralista conservador e o que é ter senso crítico. E que, para essas pessoas, tudo se justifica pela diversão e pelo dinheiro, e que quem critica qualquer coisa (ou seja, quem tem um posicionamento crítico) é taxado de moralista conservador. Em momento algum eu disse que quem se diverte é um moralista conservador; é justamente o contrário disso. Não foi uma idéia complexa de se entender, e até um aluno da 7ª série entenderia.

“em vários posts vc volta a citar a história do funk no baile”
Você tentou disfarçar, mas aqui não conseguiu esconder que é uma colega de turma minha. E, como eu disse, você provavelmente leu todos os meus textos (Curiosidade mata...).E, pra sua informação, eu só mencionei a história do funk no baile nesse texto do “É Proibido Proibir”. No texto “O preço da diferença” eu mencionei algo sobre não gostar de dançar, mas não estava me referindo ao funk do baile. Eu estava me referindo a qualquer tipo de dança e, segundo a idéia no texto, todo mundo que é diferente (leia-se “que tem personalidade” e não faz o que está todo mundo fazendo) paga um preço por isso. Um dos exemplos, ademais, foi o de não gostar de dançar ( e que as pessoas que não gostam de dançar têm sempre que ficar se protegendo dos outros que ficam tentando arrastá-las pra pista de dança), afinal, na visão de pessoas com comportamento padronizado, quem não gosta de dançar é um alienígena.

“pq isso representa o quanto a sua neura te impede de se divertir”
Eu me divirto, e muito. Acontece que o meu conceito de diversão é completamente diferente do seu. O seu conceito de diversão é fazer o que está todo mundo fazendo, afinal, quem diz “não” a qualquer coisa e assim se mantém autêntico e coerente, é um chato. O seu conceito de diversão é fazer até o que não faria normalmente, afinal, "é festa" e "em ambientes festivos não se precisa manter os valores se as pressões do grupo assim o exigirem". O seu conceito de diversão é dançar simulando sexo anal na frente de toda a família e, para pessoas como você, quem não faz isso é porque tem um problema psíquico que a impede de se divertir. Que valores mais assustadores. E, felizmente, eu aprendi em casa que não preciso arregaçar o rabo na frente dos meus avós para estar me divertindo.

“vai se tratar guria, dá medo de vc atendendo pacientes, sério mesmo.”

No meu texto sobre as fraudes de psicólogos, a minha teoria era a de que algumas pessoas não tinham condição ética e crítica para atender pessoas. E você quis devolver a mesma idéia pra mim. Só fico com pena, pois não conseguiu nem inventar um argumento novo; teve que imitar o meu.

E por fim: esse blog é meu e eu escrevo o que eu quiser. Quem não gosta que vá ler revista Caras.

Resgatando a importância do feminismo

2009-09-01T06:37:00.000-07:00

É imprescindível tentar resgatar a importância do feminismo, haja vista que, para muitos, ele é um movimento desatualizado e atualmente desnecessário. Consultando o dicionário, temos que feminismo significa “movimento que preconiza a ampliação legal dos direitos civis e políticos da mulher, ou a equiparação dos seus direitos aos do homem”. Ora, para a maioria, tal condição parece ter sido suficientemente conquistada, não havendo mais a necessidade de se lutar por essa igualdade, uma vez que, supostamente, ela já teria sido alcançada.

De fato, juridicamente falando, a situação da mulher parece adequada. Na realidade, foi a Constituição Federal de 1988 que consolidou a igualdade legislativa entre os sexos. Nas Constituições anteriores, formas de discriminação contra a mulher eram instituídas legalmente. Por meio de restrições às mulheres nas relações sociais, políticas, maritais e trabalhistas, diversas leis brasileiras visavam manter a estrutura patriarcal e a conseqüente negação da mulher como um ser plenamente ativo socialmente.

Dentre as restrições impostas às mulheres até a promulgação da Constituição de 1988, destacam-se: a proibição de realizar horas extras, trabalho noturno, insalubre, com periculosidade, em postos de gasolina e em subterrâneo de minas; ao homem era destinado o exercício do pátrio poder, permitindo tal exercício a mulher apenas na falta ou impedimento do marido; se houvesse discordância entre os cônjuges prevalecia a vontade paterna; a mulher assumia, pelo casamento, a condição de auxiliar nos encargos da família; à mulher eram vedados certos atos sem a autorização do marido, como, por exemplo, exercer profissão; alienar os imóveis do seu domínio particular, aceitar ou repudiar herança ou legado; era reservado ao marido a chefia da sociedade conjugal, a representação legal da família e o direito de fixar o domicílio desta. Foi somente na Constituição de 1988 (pasmem!) que foi excluída a lei que autorizava o marido a anular o casamento se descobrisse que sua esposa não era mais virgem (!), bem como a lei que concedia ao homem a imunidade criminal diante dos “crimes passionais em defesa da honra”, ou seja, o marido traído gozava de um julgamento atenuado se houvesse matado sua esposa em caso de infidelidade desta. Vale ressaltar, ainda, que o direito feminino de votar entrou em vigor apenas na Constituição de 1934.

Tais preceitos, hoje, soam extremamente absurdos, mas deixaram de assumir a forma de lei há apenas duas décadas. Para nossa Constituição atual – felizmente – homens e mulheres, perante a lei, têm os mesmos direitos e deveres nos diversos âmbitos da sociedade. Diante disso, pensar que a igualdade entre os sexos já foi plenamente alcançada é muito cômodo e consiste num equívoco sedutor em que muitos incorrem. Com isso em vista, não é raro ouvir que o feminismo é desatualizado e que não é mais necessário.

Na atualidade pragmática, todavia, o machismo impera. Porém, adquiriu predominantemente uma forma simbólica de se instituir. No mundo corporativo, por exemplo, os homens ainda têm preferência diante das funções de poder, uma vez que ainda prevalece a divisão sexual dos papéis, segundo a qual às mulheres é destinado o papel principal de criação e dedicação aos filhos. Embora a permissão da isenção do papel paterno tenda vagarosamente a desfazer-se, os homens ainda são os escolhidos para atuarem em funções que os exigirá maior tempo longe de casa. As mulheres, portanto, continuam relegadas a funções que exijam menos tempo fora do âmbito doméstico.

Ainda no mundo corporativo, são freqüentes bajulações sobre os clientes em que a eles são oferecidos até mesmo mulheres e sexo, o que demonstra como está institucionalizada a idéia de que a mulher é um objeto consumível. Assédios sexuais dentro das empresas, ademais, não são pouco freqüentes. Salários menores ainda são oferecidos às mulheres, pois julga-se que elas podem ganhar menos, principalmente as casadas, uma vez que ainda é plenamente aceitável a subordinação da mulher a seu cônjuge.

As mulheres das gerações mais recentes crescem diante do pressuposto de que uma mulher deve trabalhar e ter sua independência financeira, mas continuam arraigadas a valores patriarcais de acordo com os quais a participação financeira feminina restringe-se a superficialidades, cabendo ao homem, principalmente, bancar as despesas fundamentais do ambiente familiar. Isso as configura apenas como contribuintes, e não como efetivas partícipes do orçamento familiar.

Na televisão, o corpo feminino é mercantilizado nas situações mais gratuitas. A mulher é promovida como objeto sexual de uso e desuso, como um sujeito que se define plenamente apenas por sua sexualidade. A imagem feminina retratada na mídia é preconceituosa, menosprezante e machista. É preconceituosa porque promove e privilegia apenas uma etnia e um biotipo. É menosprezante pois reduz a mulher unicamente a seu corpo e sexualidade, relegando à segundo plano (ou nem mesmo considerando) suas qualidades intelectuais. É machista porque institui que, para uma mulher, a beleza é a maior e/ou única fonte de inserção social.

A mídia a todo momento incentiva as mulheres a sentirem-se inadequadas consigo mesmas ao impor um padrão de beleza único e inquestionado. Ela faz com que as mulheres acreditem na necessidade de negar sua individualidade, seu físico, e até sua etnia para atender às exigências estéticas que são impostas quase inconscientemente. Ela, dessa forma, não apenas age como uma afronta à auto-estima feminina, como, além disso, reforça o cenário cultural que mantém a estagnação social da mulher.

Existem ainda fortes regras machistas e patriarcais na atualidade. Entretanto, a peculiaridade de tais regras é que, ao contrário das regras legislativas que tínhamos pautadas nas Constituições anteriores à de 1988, hoje elas são invisíveis, não há um estatuto em que elas estejam escritas. Elas estão, fundamentalmente, instituídas nos nossos valores e comportamentos do dia-a-dia.

Há a necessidade de alertar a sociedade que machismo não é apenas proibir a mulher de exercer atividade profissional, subjugá-la sob um domínio doméstico violento ou restringir sua atuação político-social. O machismo está presente nos comerciais de cerveja; na mercantilização do corpo feminino para atrair ibope para os programas televisivos; na ditadura da beleza (que acomete quase que exclusivamente as mulheres); na primazia da estética, a qual se sobrepõe às qualidades intelectuais das mulheres; na percepção de que mulheres são brindes a serem oferecidos a quem merecer; na idéia de que as mulheres são apenas contribuintes do orçamento doméstico, e que elas podem eximir-se das responsabilidades a que aos homens são rigorosamente exigidas.

Analisando por este reluzente viés, torna-se evidente que a igualdade de gênero ainda não se solidificou, o que faz do feminismo, por conseguinte, um movimento tão atual e necessário como nunca.

Fraudes que se intitulam psicólogos

2009-08-27T06:30:00.000-07:00

É desanimador ver que a sociedade tem cada vez mais preguiça de pensar. Alguns estão tão arraigados aos paradigmas impostos que não conseguem pensar pela incapacidade de criticismo que tais amarras lhes conferem. Com algumas dessas pessoas tenho a infelicidade de compartilhar minha profissão, cujos profissionais deveriam ter o papel de reflexão e questionamento. No entanto, muitos deles são apenas pessoas cujos comportamentos e valores são definidos de acordo com o que é vigente no momento, o que inviabiliza qualquer tipo de senso crítico. Quando se deparam com uma reflexão nova sugerida por outra pessoa, conseguem apenas dizer “há há há” ou dar respostas irônicas.

Não seria tão espantador se deparar com um engenheiro que pensa assim, afinal, ele só precisa entender de números e capacitores. Igualmente compreensível seria conhecer um farmacêutico que age de tal forma, já que a habilidade que precisa ter para desenvolver seu ofício restringe-se aos assuntos da biologia e da química. Psicólogos, por sua vez, devem ser pensadores, filósofos, sociólogos, críticos no que se refere aos assuntos pertinentes aos indivíduos e à sociedade.

Como um psicólogo que não tenha um posicionamento crítico sobre nada pode tratar do sofrimento psicológico dos outros? Como alcançar este fim, se o único ou maior sofrimento psíquico que muitas destas profissionais têm é não ter o peito do tamanho do da atriz da capa da revista? Como vão manejar a angústia de seus pacientes, se a única angústia que conhecem é não ter um otário ao lado para pagar por todas as suas futilidades? Como dar credibilidade a elas, se o maior objetivo profissional delas é juntar dinheiro para pagar uma cirurgia plástica? Como vão ter uma postura ética, se, mesmo que não gostem de algo, o fazem porque “é festa, então pode”? Se acreditam que “se é festa vale tudo, o que importa é rir e se divertir”? Como vão, novamente, se posicionar eticamente, se acreditam que qualquer tentativa de resgate de valores “é querer dar aula de moral” e que defender seus valores em todas as circunstâncias (e, portanto, não fazer algo que não gosta só porque tá todo mundo fazendo) é ser um moralista conservador?

Como vão fomentar qualquer tipo de debate, se acreditam que “cada um faz o que quiser da sua vida e ninguém pode criticar nada”? Como vão valorizar a subjetividade, se acreditam que “tudo bem fazer o que não gosta se for pra ser aceito no grupo”?

Isso tudo me leva a ter certeza de algo que já suspeitava: o senso crítico é um dom, e não se aprende em curso nenhum.

Geração anos 90

2009-08-18T06:02:00.000-07:00

Em muitas coisas a sociedade está evoluindo, isso é um fato. Alguns aspectos ficam melhores geração após geração; outros, ficam piores. Na realidade, cada geração tem suas peculiaridades, e cabe a cada um pesar os aspectos bons e ruins de cada uma.

Percebo, no entanto, muitas faces desanimadoras da geração que chamo de anos 90. Refiro-me aos adolescentes que estão hoje com 19, 15 anos, cuja faixa etária corresponde a um período de internalização de valores e de intenso consumo. Geração anos 90 é, portanto, o grupo dos que são hoje adolescentes e que tão logo serão adultos.

Muitos parecem ser os lemas dessa geração, mas um muito característico parece ser o de que “não dá nada”. Quantas vezes vocês já não ouviram essa frase de um adolescente? Se a mãe diz: “vá estudar, você tem prova amanhã!”, eles respondem: “ah, não dá nada!”. Se a educação sexual lhes garante que deve-se usar preservativo nas relações sexuais, eles pensam: “ah, não dá nada!”. Se o ideal é não jogar lixo no chão, eles jogam com o pensamento de que “não vai dar nada”. Se o som está alto e o vizinho pode estar incomodado, eles dizem com desdém “não dá nada”.

E isso remete a um outro lema: “o que importa é se divertir”. Na realidade, acho que este é o fundamento do lema “não dá nada”. São tempos de se viver o momento intensamente sem pensar nas conseqüências. O que importa é o eu. O que importa é o que isso traz de bom para si. Se para se divertir eles tiverem que incomodar o vizinho, eles incomodarão. Se para curtirem uma festa com os amigos eles tiverem que deixar certos valores na porta, eles o farão.

A geração anos 90 é, também, a geração das incoerências. Nunca uma geração levantou tanto a bandeira da não-violência, mas fumam um “baseadinho” nos finais de semana, como se isso não provocasse as mortes e a violência que o tráfico faz emergir. Atacam a cultura de “junk food”, boicotando redes como Mc Donald´s, mas tomam anabolizantes e complementos nutricionais totalmente industrializados para potencializar o resultado da academia. Se afirmam como “geração saúde”, mas tomam ecstasy na balada. As mulheres nunca almejaram tanto o trabalho e a independência financeira, mas o primeiro dinheiro que começam a ganhar, juntam para pagar uma cirurgia plástica. Ou gastam praticamente todo o salário mensal em shopping e salão de beleza. Nunca uma geração compartilhou tanto do sentimento anti-imperialismo norte-americano, mas cada vez mais o Brasil se torna cópia dos Estados Unidos, sendo isso claro no que se refere aos padrões de beleza e de comportamento. Escrever errado não é motivo de vergonha para eles; vergonha é ter uma barriguinha. Passar em 1º lugar no vestibular é legal, mas motivo de orgulho mesmo é conseguir ser capa da Playboy. Seguir religiosamente alguma coisa? Só os rituais de beleza.

Um terceiro lema, talvez o mais preocupante, é o de que “cada um sabe o que faz da sua vida”. Eles realmente acreditam que cada um faz o que quiser e ninguém pode meter o bedelho na vida de ninguém. É preciso ter liberdade, é verdade, mas a vida em sociedade se faz possível, primeiramente, pela renúncia de certos instintos individuais que seriam prejudiciais à vida em coletividade. Em segundo lugar, toda ação individual traz conseqüências para a sociedade, por mais pífia que seja esta atitude. Em terceiro, nossos comportamentos e personalidades são moldados pela convivência com os outros. É comum mudarmos de idéia, de valores, de opinião e de atitude porque alguém nos deu um toque que não estávamos na linha certa, ou porque alguém, discordando de nós, nos deu uma luz para refletirmos sobre nossos comportamentos, o que nos faz mudar. Mudar e evoluir. “Meter o bedelho” na vida dos outros às vezes é necessário, nós muitas vezes aprendemos com isso.

Esse lema, ademais, dá margem para o próximo lema: “libera geral!”. Já que cada um está liberado para fazer o que quiser e ninguém pode criticar nada, é proibido ter qualquer preceito moral. A palavra moral assusta. Moral é coisa do passado. Moral, para a nova geração, é sinônimo de moralismo, é coisa de gente careta que acha que pode apontar o dedo pros outros dizendo o que é certo e o que é errado. Ninguém mais pode fazer isso hoje. Criticar qualquer coisa é ser um moralista conservador. Tudo se justifica pela diversão e pelo dinheiro. “Se dá uma boa grana, porque não?!” é o que eles pensam. O senso crítico se dissipou faz tempo, afinal, ter senso crítico é refletir, questionar, criticar. E criticar é proibido. Tem que se aceitar tudo, caso contrário, você é um moralista conservador.

A permissividade exagerada, seja na vida real ou na mídia, é vista com extrema naturalidade, afinal, é a geração dos que, quando crianças, assistiram Banheira do Gugu com os pais nos domingos à tarde. É a geração das meninas que com cerca de 7 anos de idade dançavam “na boquinha da garrafa”, enquanto suas mães achavam a “brincadeira” extremamente simpática e inocente. É a geração das meninas que tiveram Tiazinhas e Feiticeiras como exemplo de mulheres de sucesso.

É a geração do consumismo, do culto neurótico ao corpo, da valorização de coisas superficiais e passageiras. É a idolatria de pessoas vazias. É o ter para ser. É a geração que se entusiasma mais com a votação para o paredão do Big Brother Brasil do que com as votações políticas. É ter como objetivo de vida uma oportunidade de fama na televisão, seja por que motivo for.

Seria fácil e cômodo, todavia, culpar esses adolescentes pelo cenário cultural que temos hoje. Entretanto, eles são apenas reforçadores de uma cultura que fora construída aos poucos por outras pessoas: a geração de seus pais.

Gripe suína é a bola da vez

2009-08-14T16:40:00.001-07:00

Eu sempre percebi que as pessoas são marionetes da mídia, mas achava que essa condição se referia principalmente aos padrões de normalidade, beleza e música. Com essa história de gripe suína estou vendo que a condição de fantoches a que a sociedade está submetida vai muito mais além.

Tá certo, existe um vírus novo e mais de 200 pessoas já morreram no Brasil. Mas não é qualquer resfriado que te coloca na lista de pessoas com a nova gripe. Na esmagadora maioria das vezes, a gripe é apenas uma gripe comum. Eu mesma peguei uma gripe lazarenta semana passada, e sabia que não havia motivos para me desesperar. Não deu outra: ela já passou e eu estou aqui, vivinha da Silva.

As pessoas não saem mais às ruas, andam de máscara, passam neuroticamente álcool em gel nas mãos de 5 em 5 minutos, se afastam atemorizadas de quem dá a mais tímida tossida, como se fosse sair um alienígena da boca da pobre coitada da pessoa que tossiu. Se disserem no Jornal Nacional que comer cocô faz bem pra gripe, as pessoas vão comer.

E isso tudo tem a ver com ser fantoche da mídia simplesmente porque as pessoas só estão neuróticas em relação a essa nova gripe porque é a televisão que está colocando na cabeça delas que elas devem ficar neuróticas com isso. Existem muitas outras doenças muito piores que a gripe suína e ninguém tá nem aí. Ninguém ta nem aí porque não tá passando na televisão no momento.

O câncer de pulmão causa muito mais mortes e mais sofrimentos aos pacientes, e milhares de pessoas estão por aí fumando adoidado e, pior ainda, obrigando os não-fumantes a fumar passivamente. A AIDS é uma epidemia muito mais alarmante, e tá todo mundo transando com todo mundo sem camisinha, com aquele discurso narcisista de que “comigo não vai acontecer” ou, pior ainda, “eu confio nele”.

Se prevenir da gripe suína é preciso. Não há dúvidas. Tomar as medidas necessárias (e sensatas) como lavar sempre as mãos, não passar a mão nos olhos, deixar os ambientes ventilando, etc, é uma necessidade real. E a televisão está certa em mostrar isso para as pessoas. Mas o que não está certo é as pessoas só lembrarem das doenças (ou de qualquer outra coisa) quando falar delas estiver na moda. Não é porque é a gripe suína a manchete da vez que temos que pensar que ela é a única doença que existe no momento. Não podemos esquecer que existem muitas outras doenças, de prognósticos muito piores. Devemos nos vigiar, portanto, para não cairmos na tendência de só nos lembrarmos ou de só refletirmos sobre coisas depois que passar um especial sobre elas no Fantástico.

O preço da diferença

2009-08-06T06:07:00.000-07:00

Vivendo numa sociedade que dita padrões, valores, gostos, opiniões, dentre tantas outras coisas, as pessoas que são diferentes sabem o preço que devemos pagar por isso. Sempre tive uma personalidade transgressora, crítica, desvinculada dos padrões vigentes. Por isso desde criança senti na pele a angústia que é se sentir um peixe fora d´água no seu próprio mundo. Vários são os exemplos pessoais que posso dar para ilustrar isso.

Por exemplo: a minha geração viveu o ápice da idolatria à Xuxa. Eu gostava dela, mas preferia a Mara Maravilha. E acho que o maior motivo dessa “transgressão” era porque eu não me identificava com a Xuxa porque ela e todas as paquitas eram loiras (a Mara era morena). É claro que naquela época esse motivo era inconsciente e eu não fazia idéia de como uma simples cor de cabelo podia agir como um símbolo de identificação. A questão é: as meninas loiras que adoravam a Xuxa se identificavam com ela porque captavam inconscientemente um símbolo que as tornava parecidas; as morenas, por outro lado, não apenas continuavam gostando da Xuxa, apesar de se sentirem diferentes dela, como sentiam emergir o sentimento de querer ser loira. Eu, percebendo que tinha traços que impediam minha identificação plena com a Xuxa, fui atrás de outro objeto de identificação, um que corroborasse com quem ou como eu era. As outras meninas, por sua vez, faziam questão de continuar vinculadas àquele objeto, mesmo que para isso tivessem que “se mudar”, mudar sua personalidade, mudar seu físico, para ser como o objeto que lhes era sugerido como identificatório.

Outro fato: quando eu tinha 12 anos, enquanto as meninas da minha idade ouviam Só Pra Contrariar, eu estava curtindo meu CD do Pantera. Com 13, enquanto as meninas da minha idade liam revista Capricho ou Corpo a Corpo, eu lia a Rock Brigade. Com 17, eu planejava quantos cursos e quantos estágios eu faria durante minha vida acadêmica para me tornar uma profissional bem sucedida, enquanto tantas outras colegas já “namoravam pra casar”. A angústia delas em relação à profissão era pouca, já que não era a prioridade. A prioridade delas era, isso sim, encontrar aquele príncipe encantado que sempre prometeram que nós encontraríamos, e o resto.....bem, o resto era resto.

Já cansei de ouvir coisas do tipo “você é muito branca”, “você é muito magra”, “você devia passar um batonzinho”, “mas como você foi à praia e não está bronzeada?”, “mas como você não gosta dessa música?Está tocando direto!”, “você tem que usar salto alto”, etc. Em outras palavras: “você tem que ser igual a mulher da capa da revista Boa Forma e ouvir o que toca nas rádios”.

A mulher que não é fútil, que não é caça-marido, que não acredita que a beleza é a maior fonte de realização pessoal é taxada de lésbica. O homem que não gosta de futebol, que não acredita que tem que pegar o maior número de mulheres possível é taxado de viado. A mulher que não está pensando em fazer nenhuma cirurgia plástica é otária. A pessoa que não assiste novela é estranha. A pessoa que não gosta de perder tempo com conversas inúteis (lê-se: que não suporta papo de futebol, papo de novela e BBB) é chata. A pessoa que não gosta das músicas (enlatadas) que estão tocando nas rádios no momento é esquisita. A mulher que vai à praia e não fica torrando que nem um frango assado pra ficar bronzeada a todo custo é burra. A pessoa que não gosta de dançar tem que ficar se protegendo das pessoas que ficam tentando a arrastar pra pista de dança, já que "quem não dança é chato". O homem que se depila é bicha.

Como mencionei no início do texto, sempre tive uma personalidade transgressora, então nunca senti a necessidade que as pessoas sentem de ter que ser aceita no grupo a qualquer custo. Eu sempre fui do jeito que me sentia bem sendo. Mas se assumir diferente não é fácil, causa angústia. No meu caso, eu não tive outra opção. Eu sou diferente e ponto final. Se a angústia é a conseqüência inerente a essa opção, não há como eu fugir dela. E uso aqui o termo angústia com uma representação semântica ampla para designar vários sentimentos: raiva, solidão, medo, vergonha.

Só para ilustrar, me irrita ver as gurias super empolgadas por causa de um show da Ivete Sangalo. Me sinto sozinha por não poder conversar sobre as bandas que eu ouço com nenhuma mulher, já que elas nem sequer ouviram falar em nada do que eu curto (os homens geralmente conhecem as bandas que menciono); me enoja papo de novela; sofro andando horas à procura de um sutiã sem enchimento (leia isso); me entristece ver que sempre estou sozinha nadando no mar, apenas com homens e crianças, já que todas as mulheres não podem perder um minuto de torração no Sol; me cansa ouvir comentários que eu deveria usar batom e roupas coloridas, e ver que as gurias saem na rua parecendo a Emília do Sítio do Pica-Pau Amarelo de tanta maquiagem e esse ser o padrão de normalidade.

O problema é que percebo que pouquíssimas pessoas têm essa coragem de enfrentar a angústia que decorre do fato de ser diferente. Muitos homens que gostam de namorar por longos períodos acabam cedendo à pressão dos amigos para ser “O pegador”, pra encarar a mulher como um pedaço de carne, mesmo não se sentindo bem com isso. Muitas mulheres arriscam ficar com câncer de pele se expondo ao sol exageradamente “porque é pecado ir à praia e não voltar bronzeada”. A mulher que vê todas ao seu redor determinadas a fazer uma cirurgia plástica, por mais que não haja nada de errado com ela, acaba pensando “e o que eu estou esperando pra fazer também?Se todo mundo está achando que precisa, então eu também devo precisar de uma plástica”. Se a programação na televisão está um lixo, é mais fácil continuar assistindo sem questionar, porque dá trabalho ficar procurando por um programa mais interessante. Muitos homens sentem vontade de depilar o peito (e, se isso for servir de incentivo a alguém, eu odeio peito peludo) mas têm vergonha ou medo de pensarem que eles são gays, então preferem continuar se achando inadequados e suando desnecessariamente (sim, o pêlo faz suar mais).

Ser diferente e se assumir de tal forma provoca angústia. Isso é um fato. Mas ser diferente e tentar se enquadrar a todo custo aos padrões impostos também provoca angústia. Mas esta segunda forma de angústia, infelizmente, parece ser a opção preferida pela maioria das pessoas. Isto é, parece ser menos doloroso carregar consigo uma angústia por ser diferente mas tentar se encaixar nos padrões, do que conviver com a angústia de ser diferente e se assumir assim.

Ser diferente e aceitar essa angústia, ou ser diferente e tentar se igualar a todo custo, vivenciando também a angústia: eis a questão.

Porque sou contra o silicone

2009-07-23T07:35:00.000-07:00

O erro de muitas pessoas é se posicionar perante a moda do silicone com um olhar sobre ser bonito ou feio. Se alguém não gosta de silicone, justifica dizendo que é “porque acha feio” ou “porque acha artificial”. A questão que coloco, no entanto, é a de que existe algo muito mais complexo (e invisível) fundamentando a moda do silicone. Minha posição contrária ao silicone é, portanto, muito mais sócio-cultural do que uma mera opinião sobre achar feio ou bonito.

Eu poderia julgar as mulheres que se sujeitaram e as que desejam se sujeitar a essa cirurgia como fúteis. De fato, eu acho que elas o são. Mas essa é apenas a percepção mais imediata do problema. Percebo, além do motivo da futilidade, variáveis sócio-culturais muito mais complexas que determinam essa vontade nas mulheres. E como esse tipo de percepção é de mais difícil acesso às pessoas, vou focar minha crítica neste ponto.

O silicone é o símbolo moderno do machismo, da subjugação das mulheres, da alienação, do consumismo, da falta de opinião própria, de bom senso e de questionamento. Sou contra o silicone porque me dói. Após a árdua luta pela emancipação que nossas antecessoras fizeram nos anos 60, me dói ver as mulheres procurando a independência financeira com o intuito de poder pagar a cirurgia plástica que a mídia as fez acreditar que precisavam, ou pra gastar metade do salário no salão de beleza.

Me dói ver as mulheres continuarem profundamente subjugadas, porém agora não mais aos homens em específico, mas subjugadas, fundamentalmente, à qualquer pessoa ou instituição que as diga como devem ser (e, para isso, muitas vezes, negar a si mesmas), para agradar a sociedade. Me dói ver que após todo o avanço que fizemos pela busca de sermos indivíduos plenamente ativos socialmente (coisa que não éramos há pouquíssimas décadas), as mulheres hoje acreditam que a beleza é a maior e/ou única fonte de aceitação social. Me dói ver que as mulheres são alienadas por um padrão de beleza imposto, que as fazem se olhar no espelho e se sentirem inadequadas consigo mesmas. Me dói ver que o sonho de muitas mulheres é se adequar a esse padrão imposto, nem que pra isso tenham que fazer cirurgias plásticas totalmente desnecessárias, enquanto os homens mais horrorosos não fazem questão nem ao menos de fazer um regime ou se vestir com roupas mais bonitas.

Me dói ver que as mulheres, desde crianças, têm seu desenvolvimento físico, intelectual e psicológico prejudicado pelas imposições que a sociedade em geral nos faz para atendermos aos requisitos estéticos que julgam serem essenciais às mulheres. Me dói ver mulheres acreditando que a feminilidade se mede pelo tamanho do peito ou da bunda. Me dói ver mulheres acreditando que quanto mais peito se tem, mais mulher se é (Para ilustrar isso, notem como é freqüente ver mulheres saindo nas fotos ou nas ruas usando mega decotes após colocar silicone, quase que dizendo: “olhe o QUANTO eu sou mulher agora”). Me dói ver mulheres, portanto, que não fazem a menor idéia do que é ser mulher.

Faço um apelo, portanto, para que as pessoas não mais se limitem a julgar o silicone como uma questão de “ser bonito ou feio”, mas que se atentem às diversas variáveis que estão implicadas nele: o machismo, a valorização das mulheres apenas através da beleza, as imposições que fazem com que as mulheres se sintam um ser eternamente faltante e as impele a se sentirem mal consigo mesmas, a alienação pela mídia e por modismos, o consumismo desenfreado, que sugere sutilmente que sempre precisamos comprar alguma coisa para nos sentirmos felizes e satisfeitos; e a falta de senso crítico e de questionamento.

Mulher e machismo: Ela é vítima ou colaboradora do sistema?

2009-06-18T12:24:00.000-07:00

Existe uma pluralidade de abordagens filosóficas e psicológicas e muitas vezes acontece de umas serem epistemologicamente incompatíveis com as outras. Pensando no feminismo, há diversas correntes de pensamento que o abarcam. Algumas vinculam-se ao marxismo, ao vegetarianismo, à defesa animal e do meio-ambiente. Algumas adotam uma postura anti-pornografia; outras não fazem ressalvas contra ela, e assim por diante.

Algumas dessas correntes do feminismo, fazendo jus à diversidade de abordagens e embasamentos filosóficos, encaram a mulher como vítima de um sistema patriarcal e coloca o gênero masculino como o maior inimigo das mulheres. Minha opção de pensamento, entretanto, é vincular o feminismo ao existencialismo sartreano.

Embasando-se nessa abordagem temos que, o ser humano, condenado a ser livre, é responsável por seu projeto de vida, pelo significado que dá a sua existência, pela responsabilidade que assume diante de suas escolhas. Eximir-se da responsabilidade de seus atos, viver conforme o desejo do outro, desculpar sua situação diante das circunstâncias da vida, é agir de má-fé e negar sua liberdade. O discurso de vítima é, portanto, um discurso de má-fé.

A dominação baseia-se fundamentalmente em dois elementos: o dominador e o dominado, ambos sendo condições para a existência do outro. O discurso de vítima, portanto, não apenas nega o segundo elemento do processo de dominação, que é a abertura do dominado para se permitir existir como tal, como nega a liberdade humana.

A consciência é liberdade e é também, acima de tudo, possibilidade. Ela está disponível a todos, basta se permitir perceber que existe um mundo enorme fora do nosso próprio, no qual existem múltiplos valores com os quais nunca nos deparamos. Existem, certamente, instituições sociais que dificultam a percepção de que nosso mundo não é o único, mas, ainda assim, não somos obrigados a pensar de tal jeito. E nisso se baseia a escolha. A escolha é a premissa da liberdade, e mesmo que não estejamos escolhendo por alguma coisa, o não-escolher já é uma escolha. Portanto, o que somos é tão somente o que queremos ser. Não importa se o outro nos impõe algo, o que importa é o que fazemos com essa imposição.

Então, ao invés de abraçar teorias que me conferem um papel vitimizado diante das circunstâncias da vida e, portanto, um papel de sujeito determinado a partir de variáveis que me julgam incapazes de manipular, subjugando, assim, minha capacidade de escolha e meu livre-arbítrio para ser um sujeito ativo na própria construção de meu sujeito, me identifico, isso sim, com uma abordagem que me trate como um sujeito empoderado, com capacidade de subverter o que é dito ideal, uma abordagem que me encara como um sujeito que é capaz de causar mudanças, de negar os valores vigentes e, portanto, capaz de agir.

Acho uma pena que muitas mulheres (e muitas feministas também) continuem se apoderando do discurso de vítima e da fórmula simplista que explica todo o machismo pela máxima “a mulher é oprimida pelo homem opressor”, atribuindo única e principalmente à vontade masculina a responsabilidade pela manutenção do sistema. Encarar o homem como o ator mantenedor e único beneficiário dessa estrutura é simplista, ingênuo e cômodo. (Não é à toa que muita gente por aí pense que as feministas são “mulheres que odeiam homens”.) A todo momento percebo essa visão de que “é o homem que causa e mantém todo o machismo que há no mundo”, transformando a luta feminista numa luta, acima de tudo, das mulheres contras os homens. E não é por aí. E seria até bom e mais fácil se fosse tão simples assim.

Pensar que as mulheres são oprimidas e escravizadas por um sistema, totalmente alheio a sua vontade, criado por indivíduos que as execram e querem apenas sua subjugação e aniquilar a todo custo sua condição de sujeito ativo é ingênuo porque pressupõe que as mulheres não têm nada a ganhar com o machismo e o patriarcado.

Muitos homens são machistas porque as mulheres assim o exigem. Muitos não se apropriam de atitudes ou valores machistas porque acham que são superiores a nós e que devem nos dominar, mas, sim, porque, se não agirem assim, as mulheres não dão crédito a eles. Por exemplo: muitos homens discordam da cultura segundo a qual o homem deve pagar a conta em todas as situações. Mas estes homens muitas vezes acabam pagando porque sentem-se inseguros de sugerir a divisão e, assim, a mulher o julgar mal. Para muitas mulheres, o homem que não paga é mal visto, mal educado, “pão-duro”. Muitos homens já tentam romper com essa norma, mas quem a mantém são as mulheres que a reforçam e a exigem.

Da mesma forma que, se criticamos os homens que acham que tem que reproduzir o papel de “pai de família que dá segurança financeira para a mulher”, muitos o fazem porque, se não o fizerem, não despertam o interesse das mulheres. Os estudantes de medicina, de Engenharia, etc, são os mais cobiçados pelas mulheres. Eles são notavelmente mais cobiçados do que os homens que fazem cursos sem status social, ou seja, cursos que não lhes conferem o papel de homem provedor. Portanto, se muitos homens fazem questão de assumir esse papel de patriarca é porque isso lhes confere muito mais atração por parte das mulheres.

Inúmeros são os exemplos de como as mulheres contribuem para a própria estagnação social. Elas são, resumidamente, desunidas, cada uma tentando destruir a outra, sem convergir para um objetivo em comum. Enquanto há mulheres que querem estudar, trabalhar, e assim crescer profissionalmente, muitas acham que esse caminho pode e deve ser facilitado tendo um caso com o chefe; enquanto umas tentam se inserir social e profissionalmente pelas habilidades intelectuais, muitas fazem questão de ser mulher-objeto, de conseguir as coisas pelo corpo e pela beleza; muitas ainda reforçam a divisão sexual dos papéis, acreditando que papéis dicotômicos de gênero devem corroborar com os determinismos biológicos; muitas fazem questão de negar sua individualidade e até mesmo etnia transformando seu corpo a cada moda que aparece para se adequar ao padrão de beleza vigente, passando fome para emagrecer, fazendo cirurgias plásticas desnecessárias que a mídia propõe que necessitam, etc; muitas acatam, mesmo que passivamente, a cultura que institui que a beleza é a maior fonte de realização e felicidade de uma mulher, o que obviamente impede um desenvolvimento intelectual, físico e social pleno; muitas aceitam ou simplesmente não repreendem comportamentos machistas; muitas aceitam menores salários pois acreditam que “para uma mulher, está bom”; dentre muitos outros casos.

Num outro contexto histórico e sócio-político fomos vítimas, sim. Éramos proibidas de estudar, de votar, éramos proibidas por lei de ocupar determinadas profissões, éramos obrigadas a casar com quem não queríamos e ter filhos incessantemente pois, dentre outros motivos, não existiam pílulas anticoncepcionais, etc. Mas essa forma de opressão, declarada, pautada em normas legislativas, cuja subversão acarretava punições evidentes, não existe mais (ao menos no Brasil). Existem ainda, obviamente, regras simbólicas nesse sistema machista e patriarcal da atualidade, mas a peculiaridade de tais regras é que, embora sejam mais difíceis de perceber (pois, ao contrário das regras legislativas, são invisíveis, não há um estatuto em que elas estão escritas), elas são mais passíveis e flexíveis de se burlar.

Diante desse cenário, pouco importa se são os homens que criam as situações e os valores machistas se nenhuma mulher se levanta pra repreender. A maioria prefere pensar “homem é assim mesmo, o mundo é assim mesmo, então vou aceitar mesmo”. Não podemos esperar que os homens saiam imediatamente da zona de conforto que o machismo lhes confere (com exceção dos homens que sofrem com o sistema, uma vez que os homens que discordam de tais valores são também discriminados de inúmeras formas). Mas podemos, isso sim, esperar que as mulheres estejam lá pra serem as primeiras a repreender qualquer tipo de comportamento machista. Não repreender um comportamento tem o mesmo efeito de reforçá-lo. Dessa forma, qualquer omissão de posicionamento, por parte de uma mulher é, na verdade, uma forma de promover o sistema.

Tocar no ponto da responsabilidade feminina na manutenção do sistema machista enfurece muitas mulheres, incluindo muitas feministas, talvez porque faça avistar um novo paradigma, um paradigma em que a mulher também é atriz mantenedora do sistema e, por isso, detém sim o poder da mudança. Mas esse novo paradigma talvez seja rechaçado porque incomoda. Incomoda porque pressupõe que estamos com muito poder nas mãos, mas não estamos sabendo usá-lo.

A culpa é da Anastacia!

2009-06-03T17:01:00.000-07:00

Descobri a culpada pela moda dos “cabelos de canetinha”: é a Anastácia! Cabelo de canetinha é uma espécie de luzes que muitas mulheres estão fazendo atualmente, que consiste em pintar o cabelo com várias mechas de cores diferentes. Tem tom de tudo quanto é cor: loiro branco, bege, loiro escuro, castanho claro dourado, castanho claro acinzentado, etc. O resultado é medonho: parece aquelas figuras em branco que as crianças colorem e rabiscam com diversas cores de canetinha.

E como para as pessoas (influenciáveis) o lema é: “tá na moda, então é bonito”, Curitiba tá cheia de mulher com “cabelo de canetinha”. E como, para essas mesmas pessoas, o que preenche a alma é fazer o que está todo mundo fazendo, ou o que alguma pessoa da televisão está fazendo, suspeitei que provavelmente deveria ter alguma “mulher-canetinha” famosa promovendo esse cabelo pavoroso.
Foi quando me deparei com uma imagem da cantora Anastácia. Pensei: “pronto, concluí o quebra-cabeças. Taí a ‘peça-mãe’ que faltava pra explicar esse fenômeno”. Pode ser, talvez, que a coitada não tenha sido a pioneira dessa moda, mas como não estou por dentro das últimas novidades do mundo fashion, muito menos das “divas” que são referências no (fútil) mundo da moda, vou pegar ela como bode-expiatório mesmo, sinto muito.

Mais exemplos de "caneta de canetinha".

Uma vez, num restaurante, vi uma dessas que me deu até pena. Senti aquela incômoda “vergonha alheia”. Ela parecia uma bruxa de 70 anos de tanta mecha de tom loiro branco contrastando com a infeliz cor natural castanho claro acinzentado. Só faltava o caldeirão na frente. Mas ela não foi a primeira, tampouco será a última vítima das modas que aparecem por aí que nada fazem a não ser transformar ridiculamente as pessoas em ovelhinhas de rebanho.

E é claro, não preciso nem mencionar com que roupa as “mulheres-canetinha” geralmente estão. Roupa de academia, roupa de academia e roupa de academia. Ah! Elas também usam roupa de academia às vezes. Olha só que criatividade!

Mas o fato de que todas saem iguais na rua (seja infestando o cabelo de luzes até que ele se torne multicolorido, seja saindo em todos os lugares com roupa de academia) é só mera coincidência, viu? Dizer que elas não têm individualidade e estão copiando umas às outras é uma injustiça imperdoável e você deveria se envergonhar por pensar uma coisa dessas.

Pelo direito de me sentir bem com um sutiã P

2009-05-30T20:26:00.000-07:00

Posso afirmar que, hoje, comprar sutiã é a tarefa mais difícil que existe pra mim. Mais difícil do que levar Pinscher no veterinário. Bem, vou explicar o porquê. Não encontro mais em lugar nenhum os bons e velhos sutiãs de algodão e sem enchimento que costumava-se fabricar. Hoje todos os sutiãs têm enchimento, exceto por aqueles modelos horríveis “de vó”. Isso pode parecer piada, mas não é; é muito sério.

É isso...

...ou isso.

Tive um desprazer de ouvir de uma vendedora, uma vez, que naquela loja sutiã sem enchimento só tinha se fosse a partir do tamanho M. Os sutiãs de tamanho P, segundo ela, a fábrica nem fazia mais sem enchimento.

Qual é a mensagem oculta (mas cujos efeitos são indeléveis sobre a auto-estima de uma mulher) dessa indústria de sutiãs exclusivamente com enchimento, portanto? Bom, é a seguinte: “se você usa sutiã P, você está obrigatoriamente intimada a usar enchimento. E se você usa P e se sente bem com isso, pois deveria se sentir mal, tanto é que nem mais fabricamos os sem enchimento, pois é inconcebível uma mulher se aceitar assim. Você não é mulher se não tiver peito; portanto, obedeça, você é um lixo e deve se adequar a todo custo ao padrão de beleza que a mídia está veiculando. Como você ousa, aliás, ir contra a regra fundamental da atual ditadura da beleza?”

Ironias à parte, essa é, realmente, a mensagem que a indústria de sutiãs com enchimento (que caminha paralelamente com as tendências que a mídia estabelece) expressa simbolicamente às mulheres. A questão da mídia como instituidora dos padrões e da ditadura da beleza (e a influência negativa disso sobre as mulheres), no entanto, é tão ampla que merece um texto inteiramente dedicado a ela (e o farei mais tarde).

Há uma segunda questão importante que decorre da comercialização exclusiva de sutiãs com enchimento: eles fazem a pessoa se acostumar com algo que não é real. E quando nos acostumamos com algo, aquele elemento passa a ser nosso parâmetro. Por exemplo: se você rodar com uma Mercedez AMG C63 por um mês, certamente terá problemas em se readaptar a qualquer carro popular que não ofereça todo o conforto e a potência do visado carro esportivo. Seus parâmetros de conforto, potência, luxo, tecnologia, etc, serão formados a partir de sua experiência com o carrão, ou seja, você tomará como referência algo que não condiz com a sua realidade. Sob esse ângulo, todos os carros populares se tornarão insuficientes para satisfazer seu ego entusiasmado e iludido com uma realidade que não te pertence.

Tá bom, reconheço que é necessário ter um sutiã de bojo (mas os sem enchimento) para aquelas situações que o exijam, como pra usar com roupas muito coladas ou com aquela blusinha branca de algodão que só te faz passar vergonha se não estiver com um desses por baixo. O problema é quando sutiã com bojo e enchimento se torna acessório indispensável para o dia-a-dia. Promovendo uma ilusão sobre o seu corpo, eles criam um conflito com a auto-imagem quando você volta a ser você mesma, já que seu parâmetro do que é ficar bonita está condicionado a uma imagem com a qual você conviveu o dia inteiro, mas que não corresponde à realidade.

Uma moda nunca é apenas uma moda. Uma tendência de fabricação em massa de determinado produto nunca é apenas uma mera tendência. Toda forma de expressão social carrega consigo um significado, um valor e uma finalidade. No caso dos sutiãs hoje serem praticamente todos de enchimento (ou apenas bojo), o significado é claro: pregar que um seio pequeno não pode ser bonito. O valor é tácito: se você tem seios pequenos, não é mulher. A finalidade é evidente: fazer as mulheres cada vez mais insatisfeitas com o próprio corpo, fazendo-as acreditar que precisam recorrer a uma cirurgia de próteses para poderem se sentir felizes e bonitas.

Enquanto assisto a essa alienação massificada em que as mulheres estão tristemente incorrendo, continuo percorrendo os corredores dos shopping centers à procura de um sutiã que me dê o direito de me representar naturalmente. Pelo direito de ser feliz como sou. Pelo direito de não precisar ser milimetricamente perfeita. Pelo direito de ser humana.

Funk é machista

2009-05-28T10:53:00.000-07:00

(Esse texto escrito pelo Arnaldo Jabor é de alguns anos atrás, mas ainda é muito atual. E é tão bom que dispensa maiores comentários)

Acabo de voltar do carnaval na praia, onde fiz uma triste constatação: tá dominado, tá tudo dominado!!! Só dá funk! O “neo forró” tenta uma reação,mas suas letras não são cafajestes e não trazem a “alegria compulsória” que o brasileiro tanto gosta.Aí não dá, né, pô?! Como é que o cara quer fazer sucesso sem tratar mulher como lixo?!

Esses forrozeiros, vou te contar… A indústria do CD pirata vai tratar de enfraquecer esse negócio, mas o jabá e a televisão devem insistir na onda por um bom tempo. Xuxa, Luciano Huck, Raul Gil, Gugu, enfim, toda essa gente boa vai se virar pra ganhar em cima.
A Bandeirantes até já vai lançar um programa semanal com duas horas de duração dedicado ao funk. Isso, claro, até o “Tigrão”, a mente por trás do “movimento”, ser domesticado, o que, em termos mercadológicos, significa botar um terninho e gravar uma babinha pra novela das oito da Globo.

O “Tigrão”, aliás, deu uma elucidativa entrevista pra revista VIP de março. Eu digo elucidativa,pois ele dissipa a névoa de ignorância (por parte do público) que encobria alguns aspectos do “movimento”. Vejamos: em determinado trecho da entrevista, “Tigrão” diz: “…As pessoas gostam desse erotismo.Mas, se você analisar, as letras nem são tão pesadas. Elas têm duplo sentido, até porque o público infantil ouve funk”. Muitas coisas interessantes nessas sentenças! Então vamos por partes: “…se você analisar, as letras nem são tão pesadas”.Eu analisei e ele está certo. Quem, em sã consciência, poderia achar pesada a letra do funk “Máquina de Sexo”, que diz: “Máquina de sexo, eu transo igual a um animal / A Chatuba de Mesquita do bonde do sexo anal / Chatuba come cu e depois come xereca / Ranca cabaço, é o bonde dos careca”? Nota-se a leveza de termos como “sexo anal”, “cu”, “xereca”(!) e “cabaço”. “Elas têm duplo sentido…”.

Procurei demais e não achei o duplo sentido no funk “Barraco III”: “Me chama de cachorra, que eu faço au-au / Me chama de gatinha, que eu faço miau / Goza na cara, goza na boca / Goza onde quiser”. Ah, agora entendi! ”Goza na cara” é porque o cara ficava tirando sarro da menina pelas costas. Aí ela diz “Goza na cara!”. Que coisa… “…até porque o público infantil ouve funk”.

Eis uma verdade e a preocupação do “Tigrao” se justifica. Foi pensando nas crianças que o garoto Jonathan, de 7 anos (ele mal tem coordenação motora para reproduzir a coreografia) foi incentivado a gravar o funk “Jonathan II”, de edificante letra:“De segunda a sexta, esporro na escola / Sábado e domingo, eu solto pipa e jogo bola / Mas eu já estou crescendo com muita emoção / E eu já vou pegar um filé com popozão”.

7 anos!!! 7 anos!!! Pô, foi mal… A culpa é minha, gente grande, feia e besta, que não entendo. Então, vamos lá, repetir o discurso de dez em cada dez apresentadores de programas femininos e de auditório: todo mundo junto, um, dois, três e já:“A malícia está na cabeça do adulto, a criança só quer se divertir. Onde já se viu,se preocupar com uma coisa dessas. Das crianças que passam fome na rua ninguém fala nada…”.

Aplausos entusiasmados e urros de apoio, por parte do auditório. É bom que se diga que as crianças que passam fome nas ruas são um sério problema social, cuja resolução deve ser uma das prioridades máximas de qualquer governo (detalhe sem importância: os funks da moda nãopassam nem perto dessa questão.Mas, beleza, vamos lá…). Só que é um problema do governo, a gente não tem nada com isso, não é mesmo? Ao invés disso, vamos dar risada e incentivar o moleque de 7 anos (7 anos!!!) a“pegar um filé com popozão”. Afinal, nunca é cedo demais pra mostrar pro papai que se é um garanhão, que não deixa passar nenhuma cachorra. Isso é que é uma infância saudável!

E pensar que eu perdi tanto tempo assistindo “Bambalalão”, “Sítio do Pica-Pau Amarelo” e ouvindo aqueles discos da “Turma do Balão Mágico”. Ao invés disso podia estar por aí, transando umas cachorras…Enquanto a gente dá risada, a molecada vai crescendo com a certeza de que mulher não passa de uma bunda e um par de peitos siliconados, que gosta de ser chamada decachorra e que acha que só um tapinha não dói.Se “só um tapinha não dói”, o primeiro deveria ser dado no popozão dos tigrinhos e cachorrinhas que curtem essas coisas. Depois a gente não entende o motivo do aumento dos índices de violência contra a mulher e porque ela é tão desrespeitada na sociedade. Será que não é óbvio?

Você, cadela… quero dizer, mulher que está lendo isso, levante-se e lute! Não seja uma cachorra! Um tapinha dói, sim! Exija respeito antes que nós, homens, acreditemos que é isso mesmo que vocês querem. Deponham as Xuxas, Carlas Perez, Feiticeiras, Tiazinhas, Enfermeiras, Internéticas, Vampiras, Fernandas Abreu e Vanessinhas Pikachu de seus reinados de miséria intelectual! Conto com vocês!!!

E lembrem-se sempre da cada vez mais pertinente frase de Oscar Wilde: “Todo crime é vulgar, assim como toda vulgaridade é criminosa.”Arnaldo Jabor

É proibido proibir!

2009-05-26T17:45:00.000-07:00

É notável que nas últimas décadas estamos vivenciando uma tendência exacerbada de se flexibilizar tudo e aceitar tudo o que era até então inaceitável, talvez numa tentativa desorientada de recuperar o tempo perdido de tanta repressão que se instalou em diversos contextos durante toda a história. Assim, hoje, há uma constante pressão da sociedade para ver tudo com extrema naturalidade. Chegou-se a um ponto em que tudo se justifica pelo dinheiro ou pela diversão. Se uma determinada conduta confere diversão ou proventos a alguém, parece ser proibido abarcá-la na questão de certo ou errado.

Quem ousa criticar qualquer coisa, ou adentrar no âmbito do “certo ou errado” é taxado de moralista e conservador. Falar em moral, valores, questionar condutas, debater a erotização da televisão e a instigação sexual precoce propiciada pela mídia ou qualquer coisa do gênero virou sinônimo de caretice e conservadorismo. A tênue linha que dividia o moralismo do bom senso parece ter se esvaído há algum tempo, o que resultou na triste situação atual: a sociedade não consegue mais distinguir o que é ser um moralista conservador e o que é ter senso crítico.

A única proibição consentida parece ser justamente contra o ato de proibir, ou seja, é proibido proibir. A mídia percebe muito bem essa tendência, por isso as emissoras de televisão concedem programas de entretenimento a pessoas como Luciana Gimenez, Luciano Huck, Gugu e outros tantos “promotores de erotismo disfarçado de entretenimento” que chamamos delicadamente de apresentadores. Como criticar qualquer coisa - principalmente quando ela abarca a sexualidade - é visto como uma atitude de excessivo pudor e moralismo, esses programas televisivos atraem grandes audiências, de pessoas de todas as idades e classes sociais. A mídia apresenta programas cada vez mais chulos e valores cada vez mais deturpados. A mulher é usada como objeto sexual de uso e desuso para enfeitar o ambiente sexualmente. Mercantilizar o corpo feminino se tornou instrumento indispensável para atrair a atenção do público. Programas de televisão idiotizam a mulher nas situações mais gratuitas.

Essas atitudes vão se tornando cada vez mais comuns, aos poucos tornando-se normais, banais e plenamente aceitáveis, ao ponto de uma mulher se deparar com o priminho enxergando uma mulher como um mero pedaço de carne e achar até engraçadinho. Ao ponto de vermos mulheres rebolando praticamente de calcinha no palco onde há crianças das mais tenras idades, e quem julgar isso ser taxado de moralista. Ao ponto de termos que conviver com a cultura de que “para se divertir tem que ter baixaria e mulher como objeto de consumo sexual” até em bailes de formaturas, e quem ousar criticar é taxado, novamente, de moralista.

Fico imaginando como será a situação para as mulheres num futuro muito próximo. Se hoje já temos que nos proteger a todo momento contra assédio sexual dos chefinhos; contra assédios na rua, quando ouvimos comentários sobre nossa aparência, como se fôssemos meros bens de consumo num supermercado, totalmente à disposição da opinião alheia; se quando vamos fazer uma baliza alguns homens param de braços cruzados para analisar nossas manobras, só esperando nosso primeiro erro para nos chamarem de barbeiras; se somos julgadas primeiramente em relação à nossa aparência até mesmo em situações profissionais, etc, imaginem então como será para a próxima geração, já que os garotinhos de hoje em dia estão crescendo e se desenvolvendo se deparando a todo momento com essa imagem da mulher veiculada pela mídia e por estilos musicais (como funk e axé), encarando a mulher como uma mera bunda ou um par de peitos (plastificados, o que é ainda pior), ou seja, um mero corpo para sua satisfação sexual. Imaginem, então, quando eles se derem conta que essa cultura machista é banalizada, acatada e até promovida pelas próprias mulheres.

Você assiste novela?

2009-05-25T18:56:00.000-07:00

As novelas são mais uma forma de manipular valores, comportamentos e idéias. Todas as novelas brasileiras apresentam estruturas familiares marcantemente patriarcais; os homens são bem sucedidos e as mulheres não passam de "dondocas" que passam o dia no shopping, totalmente à margem das relações de trabalho e poder. É geralmente apenas nas famílias pobres em que elas trabalham e, ainda assim, só exercem profissões estigmatizadas como "femininas", sendo, conseqüentemente, desvalorizadas e de baixo prestígio social. Transmite-se, assim, valores machistas de acordo com os quais se estabelece claramente uma relação hierárquica entre os sexos, em que "é aceitável" uma mulher não ter sua independência (o que legitima sua subordinação) e reproduz-se a idéia de que "mulher só trabalha se precisa".

A partir da disseminação desses valores torna-se incoerente reivindicar por melhores oportunidades de trabalho e por salários iguais entre homens e mulheres, uma vez que a mídia promove a todo momento, principalmente pelas novelas, que é aceitável uma mulher não trabalhar (e assim ser dependente de um homem) ou trabalhar e ganhar pouco, uma vez que transmite que o homem deve ser o principal provedor de uma família.

Além disso, as novelas sempre apresentam casos em que os homens traem as namoradas ou esposas e nem por isso viram vilões, o que contribui para o pensamento de que é natural um homem trair. Frequentemente são mostradas histórias em que os homens têm segundas esposas, amantes, casos paralelos etc, e suas respectivas companheiras "oficiais" ainda os aceitam de volta.

A atitude de aceitar passivamente o companheiro infiel (mesmo que com alguma resistência) é justificada pela concepção (absurda, mas que ainda é fortemente defendida) de que os homens têm suas “necessidades sexuais” mais afloradas do que as mulheres, o que supostamente justificaria sua inclinação para a infidelidade. Isso destitui a organização civilizatória de toda a sua força, fazendo com que caiamos num perigosíssimo determinismo biológico. Este determinismo biológico, por sua vez, encurrala as mulheres diante da única opção que a natureza lhes oferece: aceitar, “pois é natural”. E, lógico, não é nem necessário lembrar que a sociedade (machista) é demasiadamente intransigente com a traição feminina.

A terceira atitude machista das novelas é promover mulheres-objeto que pelo corpo se lançam ao sucesso, rejeitando tantos verdadeiros atores e atrizes que tanto estudaram mas que não conseguem espaço na televisão por não corresponderem ao (alienado) padrão de beleza que a mídia promove. Aliás, a alienação pela mídia é tanta que as mulheres, hoje, após a árdua luta pela emancipação, entram para o mercado de trabalho com o ideal de juntar seus primeiros milhares de reais para realizar uma cirurgia estética totalmente desnecessária (que a induziram a pensar que era essencial) ao invés de aplicá-lo em algo realmente necessário (como dar entrada em um carro ou em um terreno, por exemplo). Como, além disso, uma mulher pode ter credibilidade na busca pelo reconhecimento profissional se o que mais a preocupa é o tamanho de seus atributos físicos em comparação ao das outras? Essa “imbecilização” das mulheres é propiciada justamente pela mídia, que as induzem a pensar que a felicidade e a realização pessoal dependem do quão alinhadas ao padrão de beleza (imposto e inquestionado) elas estão e, se não estão, devem a todo custo alcançá-lo.

Aos homens, em contrapartida, pouquíssimo é exigido em relação à aparência. Muitos ainda pensam que, para um homem, cuidar da aparência limita-se a fazer a barba e tomar banho, ou seja, restringe-se às medidas de higiene pessoal. Uma barriga saliente é motivo de risadas jocosas e até mesmo de orgulho. As mulheres, ao contrário, são induzidas a pensar que seu corpo nunca está bom o suficiente, fazendo com que muitas delas deitem em mesas de cirurgia para “arrumar” detalhes de seu corpo que fogem ao padrão imposto e que, por isso, são vistos como “defeitos”.

Mais um fato recorrente nas novelas é marcante: muito frequentemente existem personagens de mulheres cuja prioridade indiscutível é ter um homem ao seu lado. São as mulheres que fazem de tudo pelos homens amados, vivem em função da busca da reciprocidade do amor que sentem, fazendo loucuras para consegui-lo e, até mesmo, para isso, negando sua própria individualidade. São aquelas personagens que, quando o relacionamento acaba, suas vidas também acabam. São as mulheres emocionalmente dependentes de um homem, que acreditam que nada são se estiverem sozinhas. Ser sozinha e feliz, é, nesses enredos, uma antonímia incontestável.

É verdade, no entanto, que todos esses elementos citados acima são realmente característicos de nossa cultura. Mas a televisão, inserindo tais valores em nosso cotidiano por meio das novelas ou programas afins, não está apenas os representando, mas os reforçando. E como a televisão tem o poder de formar opiniões e massificar as representações sociais, a maioria das pessoas assimila esses valores sem ao menos refletir sobre eles, tornando-se, elas mesmas, perpetuadores de tais conceitos.